Découvrez comment votre corps influence discrètement chacune de vos décisions. Les réactions émotionnelles déclenchent des signaux mesurables — tels que des variations du rythme cardiaque et de la conductivité cutanée — que le cerveau enregistre sous forme de « marqueurs somatiques ». Ces indices cachés orientent vos choix futurs, souvent avant même que vous n’en ayez conscience.
Table of Contents
Nous aimons croire que nous interagissons avec le monde qui nous entoure de manière rationnelle et réfléchie — que lorsque nous prenons une décision d’achat, c’est parce que nous avons pesé le pour et le contre entre le produit A et le produit B, et que nous avons conclu que le produit B était le choix le plus avantageux pour nous sur le plan économique.
Nous aimons croire que nos choix sont logiques et pragmatiques ; sinon, cela reviendrait à dire que nous ne maîtrisons pas nos décisions. Bien sûr, en tant que spécialiste des sciences du comportement, vous savez que cette dernière hypothèse est plus proche de la réalité que l’idée selon laquelle nous serions parfaitement utilitaristes. Il suffit d’y réfléchir un instant pour que chacun d’entre nous se souvienne d’une décision prise « à la va-vite » qu’il aimerait pouvoir retirer.
En réalité, réfléchir et peser le pour et le contre de chaque décision que nous prenons serait une façon extrêmement inefficace de vivre notre vie : devrions-nous passer des minutes, voire des heures, à examiner minutieusement quel petit-déjeuner nous apportera le meilleur rapport calorique, en fonction de l’heure de la journée, de la disponibilité des ingrédients, de l’heure à laquelle nous prévoyons de prendre notre prochain repas, etc. ? Cela peut fonctionner pour certaines personnes, mais pour le reste d’entre nous, nous nous réveillons avec un creux et cette part de gâteau au café a l’air sacrément appétissante. Nous la mangeons sans trop y réfléchir, puis nous continuons notre vie.
Donc, si nous ne sommes pas des machines pragmatiques et parfaites lorsqu’il s’agit de prendre des décisions, qu’est-ce qui nous influence alors ? La réponse courte est : « beaucoup de choses, mais nous n’en sommes sûrs pour aucune d’entre elles ». C’est un peu insatisfaisant, certes, mais cela reflète aussi fidèlement la complexité de la cognition humaine. Cependant, depuis plusieurs décennies, une explication potentielle est utilisée par tous, des économistes comportementaux qui étudient les comportements financiers aux neurologues qui tentent de comprendre la dépendance et les comportements à risque : l’hypothèse des marqueurs somatiques d’Antonio Damasio [1].
Les émotions guident les décisions
Imaginons que toi et moi jouions à un jeu avec quatre jeux de cartes. Toutes les cartes ont une valeur en points. À ton tour, tu pioches une carte dans l’un des quatre jeux, et si sa valeur dépasse un certain seuil, je te donne 10 $ ; si elle est inférieure à ce seuil, tu me dois 10 $.
Nous jouons quelques parties, et il se passe quelque chose d’intéressant : au début, tu es plus ou moins à l’équilibre financièrement. Au bout d’une dizaine de minutes, cependant, tu commences à gagner un peu plus régulièrement. Au bout d’une demi-heure de jeu, tu m’as déjà pris pas mal d’argent. Tu es fier de m’avoir battu à mon propre jeu ; tu crois peut-être même avoir développé un « sixième sens » qui t’aide à obtenir des cartes hautes et à éviter les cartes basses. En réalité, tu n’as pas tort – sauf que tu n’as pas soudainement développé un don de divination mystique, mais que tu fais plutôt l’expérience de « marqueurs somatiques » à l’œuvre.
Ce que je viens de décrire est une variante d’un paradigme expérimental classique appelé « Iowa Gambling Task » [2], dans lequel l’un des quatre jeux de cartes est très légèrement truqué à votre détriment, tandis qu’un autre est très légèrement truqué en votre faveur. Les modifications apportées à ces jeux sont si subtiles que vous ne pourriez probablement pas expliquer clairement ce qui se passe, mais votre comportement a montré que vous tiriez plus souvent des cartes du jeu favorable et que vous évitiez généralement le jeu défavorable.
Lorsque nous réagissons émotionnellement à quelque chose – par exemple, gagner ou perdre de l’argent –, plusieurs effets physiologiques se produisent. Votre rythme cardiaque peut varier, votre activité électrodermique (EDA) peut augmenter, vos pupilles peuvent se dilater. Outre le fait que quelqu’un d’autre pourrait mesurer ces changements physiologiques sur le moment, votre cerveau en prend également note : il stocke des informations sur ce qui a provoqué cette réaction émotionnelle, afin d’y accéder plus tard pour faciliter la prise de décision.
Tu ne te rends pas compte que tu développes une préférence pour le jeu qui te sourit, tout comme tu ne restes pas des heures devant ton frigo le matin à réfléchir. Tu tires ta carte et tu gagnes un peu d’argent, tu manges ta part de gâteau au café, et tu passes à autre chose.
C’est précisément ce processus inconscient de formation des préférences qu’Antonio Damasio et ses collègues ont étudié dans le cadre d’une expérience révolutionnaire. Pour comprendre les subtilités de cette recherche fascinante et ses implications sur la prise de décision, découvrez ce que le test de l’Iowa Gambling Task nous apprend sur le fonctionnement du cerveau.
L’hypothèse des marqueurs somatiques
L’exemple du test de l’Iowa Gambling Task illustre le fonctionnement des « marqueurs somatiques ». Damasio présente l’hypothèse des marqueurs somatiques dans son ouvrage fondateur, *L’erreur de Descartes*, en s’appuyant sur des années de recherche en neurologie, en psychologie et en psychophysiologie.
En bref, l’hypothèse des marqueurs somatiques – du grec « soma », qui signifie « corps » – suggère que :
1. Lorsqu’un événement suscite en nous une réaction émotionnelle, plusieurs processus cérébraux se déclenchent, qui influencent nos décisions actuelles et futures ;
2. Bon nombre de ces réactions, telles que les variations de l’activité électrodermique, constituent des indicateurs directement mesurables des processus cognitifs et émotionnels.
Pour revenir à l’exemple du jeu de l’Iowa Gambling Task évoqué plus haut, imaginez que je mesure votre activité électrodermique pendant que nous jouons ensemble. Que constaterais-je ? Tout d’abord, comme cette tâche implique des récompenses et des sanctions, je constaterais probablement que votre activité électrodermique augmenterait juste avant que vous ne tiriez une carte d’une pile. Il s’agit là d’une réaction « d’anticipation », qui reflète votre appréhension de gagner ou de perdre de l’argent.
Il est toutefois intéressant de noter qu’au bout d’un certain temps, cette réponse GSR ne serait plus la même pour tous les paquets : après seulement quelques minutes de jeu, vous commenceriez à afficher la réponse GSR la plus élevée avant même de piocher dans le paquet truqué à votre détriment. Le plus intéressant dans tout cela, c’est que cet effet se produisait avant même que vous ne commenciez à apprendre à éviter la pile truquée – en d’autres termes, votre cerveau commence à reconnaître le schéma selon lequel un jeu est « mauvais », bien avant que vous n’en ayez conscience.
De plus, les patients présentant des lésions d’une partie du cerveau appelée cortex préfrontal ventromédial (vmPFC), qui intervient notamment dans le traitement de la « récompense » (entre autres), ne présentent pas cette même augmentation anticipatoire de l’ADA (figure 1). L’une des « caractéristiques » typiques d’une lésion du vmPFC est une grave altération de la prise de décision, et ces données suggèrent que la présence d’une augmentation anticipatoire de l’EDA chez les participants sains (et non chez les patients) reflète des processus décisionnels fondés sur les émotions.
Figure 1. Adapté de Bechara (2004). Amplitude de la réponse galvanique de la peau (également appelée activité électrodermique) chez des sujets témoins en bonne santé (en bleu) et chez des patients présentant des lésions du CPFv (en jaune), avant la sélection d’une carte provenant d’un paquet défavorable ou favorable. Les sujets témoins en bonne santé présentent une augmentation significative de la RGP avant de choisir une carte dans un paquet défavorable plutôt que dans un paquet favorable ; les patients ne présentent aucune différence de RGP entre les quatre paquets.
En résumé, l’hypothèse des marqueurs somatiques suggère que lorsqu’un événement suscite chez nous une réaction émotionnelle (comme la perspective de gagner ou de perdre de l’argent), des changements physiologiques se produisent. Ces changements physiologiques guident notre comportement sur le moment – en nous aidant à éviter les « mauvaises mains » et à tirer parti des bonnes – et contribuent également à orienter nos décisions futures en créant dans notre cerveau des « marqueurs » décisionnels qui pourront être utilisés ultérieurement.
Suivre son instinct
Nous avons sans doute tous déjà pris des décisions dans notre vie où nous nous sommes réjouis d’avoir « suivi notre intuition », ou regretté de ne pas l’avoir fait. L’hypothèse du marqueur somatique suggère qu’il ne s’agit pas simplement d’une expression pratique pour expliquer pourquoi nous avons agi ou non d’une certaine manière.
Notre « intuition » est probablement un mélange bien réel de réactions physiologiques face à une situation, fondées sur nos expériences passées, qui aident notre cerveau à donner un sens au monde qui nous entoure.
Il existe une multitude d’informations et de publications évaluées par des pairs sur l’hypothèse des marqueurs somatiques – bien plus que nous ne pourrions en aborder ici. Nous espérons toutefois que cela vous aura donné un nouvel éclairage pour appréhender la manière de mesurer et de comprendre la prise de décision humaine !
Si vous souhaitez en savoir plus sur la recherche en comportement humain, téléchargez notre guide gratuit ci-dessous.
Références
[1] Damasio, Antonio R. (2008) [1994]. L’erreur de Descartes : Émotions, raison et cerveau humain. Random House. ISBN 978-1-4070-7206-7. L’erreur de Descartes
[2] Bechara, A., Damasio, A. R., Damasio, H., Anderson, S. W. (1994). « Insensibilité aux conséquences futures suite à une lésion du cortex préfrontal humain ». Cognition. 50 (1–3) : 7–15. doi:10.1016/0010-0277(94)90018-3. PMID 8039375.
[3] Eslinger, P., & Damasio, A. (1986). Troubles graves des fonctions cognitives supérieures après ablation bilatérale des lobes frontaux : le cas du patient EVR. Journal of Head Trauma Rehabilitation, 1(3), 75. doi: 10.1097/00001199-198609000-00012 Damasio AR.