体性マーカー仮説：あなたは何を考えているのか？

あなたの体が、あなたが下すあらゆる決断をどのように静かに形作っているのか、その仕組みを探ってみましょう。感情的な反応は、心拍数の変化や皮膚電気伝導度の上昇といった測定可能なシグナルを引き起こし、脳はそれらを「ソマティック・マーカー」として記憶します。こうした隠れた手がかりは、多くの場合、あなたが意識的に気づく前に、将来の選択を導いていくのです。

私たちは、自分たちが周囲の世界と合理的かつ熟考を重ねた形で関わっていると信じたいものです。つまり、何かを購入する決断を下すときは、商品Aと商品Bのコストとメリットを比較検討し、自分たちにとって商品Bの方が経済的に効率的な選択だと判断したからだと。

私たちは、自分の選択が論理的で実用的なものであると信じたいものです。そうでなければ、意思決定を自分でコントロールできていないことになってしまうからです。もちろん、行動科学者であるあなたなら、私たちが完璧な功利主義者であるという考えよりも、後者のほうが現実に近いことをご存じでしょう。少し考えてみれば、誰もが「衝動的に」下した、取り消したいと思うような決断を思い浮かべることができるはずです。

実のところ、下す決断のすべてについて熟考し、熟慮することは、この世を生き抜く上で極めて非効率的な方法でしょう。一日のうち数分、あるいは数時間を費やして、時間帯や食材の入手状況、次の食事の予定時間などに基づき、どの朝食が最もカロリー効率が良いかを慎重に検討すべきでしょうか？ そうする人も中にはいるかもしれませんが、私たち大多数にとっては、朝は空腹で目覚め、目の前にあるコーヒーケーキの一切れが、とてつもなく美味しそうに見えるのです。 私たちはあまり深く考えずにそれを食べ、そのまま日常生活に戻っていくのです。

では、意思決定において私たちが完璧で実用的な機械ではないとしたら、他に何が私たちに影響を与えているのでしょうか？その答えは一言で言えば、「様々な要因があるが、どれも完全には解明されていない」ということです。 確かに少し物足りない答えだが、人間の認知の複雑さを正確に反映しているとも言える。しかし、過去数十年にわたり、金融行動を研究する行動経済学者から、依存症やリスク行動を理解しようとする神経学者に至るまで、あらゆる分野の人々が一つの有力な説明を利用してきた。それが、アントニオ・ダマシオの「体性マーカー仮説」[1]である。

感情が意思決定を左右する

あなたと私が、4つのトランプのデッキを使ってゲームをしているとしましょう。すべてのカードには点数が割り当てられています。あなたの番になったら、4つのデッキのうちの1つからカードを1枚引きます。そのカードの点数が一定の基準を上回っていれば、私があなたに10ドルを渡します。もし基準を下回っていれば、あなたが私に10ドルを支払うことになります。

そのゲームを数回プレイしていると、興味深いことが起こります。最初は、金銭的にはほぼトントンです。しかし、10分ほど経つと、少しずつ安定して勝ち始めるようになります。30分ほどプレイした頃には、あなたは私からかなりの金額を勝ち取っています。 私の得意なゲームで私を打ち負かしたことに誇りを感じるでしょう。高い数字のカードを引き、低い数字のカードを避けるのに役立つ「第六感」が身についたとさえ思うかもしれません。実のところ、その考えは間違っていません――ただし、突然神秘的な予知能力が身についたわけではなく、単に「ソマティック・マーカー」が働いているだけなのです。

上で説明した内容は、「アイオワ・ギャンブリング・タスク」[2]と呼ばれる古典的な実験パラダイムの一種です。この実験では、4つのデッキのうち1つは被験者にわずかに不利になるよう、もう1つは被験者にわずかに有利になるよう、それぞれ調整されています。これらのデッキへの変更は非常に微妙なため、被験者は何が起きているのかを明確に説明することはできないでしょうが、その行動からは、有利なデッキからカードを引く頻度が高まり、不利なデッキは概して避ける傾向が見られました。

何かに対して感情的な反応を示すとき――例えば、お金を儲けたり失ったりしたときなど――、いくつかの生理的な変化が起こります。 心拍数が変化したり、皮膚電気活動（EDA）が上昇したり、瞳孔が拡大したりすることがあります。その瞬間の生理的変化を他者が測定できるという事実はさておき、脳もまたその変化を認識しています。脳は、その感情的な反応を引き起こした要因に関する情報を記憶し、後でその情報にアクセスして意思決定を円滑にするためです。

朝、冷蔵庫の前で何時間も考え込むことなどないのと同じように、自分が有利なデッキを好むようになっていることにも気づかないものだ。カードを引いて少し儲け、コーヒーケーキを一切れ食べて、そのまま先へ進むだけだ。

このような無意識のうちに好みが形成されるプロセスは、まさにアントニオ・ダマシオとその研究チームが画期的な実験を通じて解明したものです。この興味深い研究の複雑さと、それが意思決定に与える影響を理解するためには、「アイオワ・ギャンブル課題」が脳について明らかにした事実に迫ってみましょう。

体性マーカー仮説

アイオワ・ギャンブル課題の例は、「ソマティック・マーカー」が実際に機能していることを示すものです。ダマシオは、神経学、心理学、心理生理学における長年の研究に基づき、その画期的な著書『デカルトの誤り』の中で、ソマティック・マーカー仮説を提唱しています。

簡単に言えば、「ソマティック・マーカー仮説」（ギリシャ語の「ソマ（soma）」は「身体」を意味する）は、次のように示唆している。

1. 何かが私たちに感情的な反応を引き起こすとき、現在および将来の意思決定を導く、脳に起因するさまざまな反応が生じます；

2. 皮膚電気反応の変化など、そうした反応の多くは、認知・感情的プロセスの直接測定可能な指標である。

前述のアイオワ・ギャンブル課題の例に戻ると、私たちが一緒にゲームをしている間、私があなたの皮膚電気反応（EDA）を測定していたと想像してみてください。すると、どのような結果が得られるでしょうか。まず、この課題には報酬と罰が伴うため、あなたがどの山札からでもカードを引く直前に、あなたのEDAが上昇する様子が確認できるでしょう。これは「予期的」反応であり、金銭を得られるか失うかという期待を反映したものです。

しかし興味深いことに、しばらくすると、そのGSR反応はすべての山札で均一ではなくなっていく。ゲーム開始からわずか数分後には、自分に不利に操作された山札からカードを選ぶ前に、最も高いGSR反応を示すようになるのだ。 最も興味深いのは、この現象が、操作された山札を避けることを学習し始める前から生じることだ。つまり、意識的に気づくずっと前から、脳はあるデッキが「悪い」というパターンを認識し始めているのである。

さらに、「報酬」の処理（その他多くの機能）に関与する腹内側前頭前皮質（vmPFC）と呼ばれる脳の一部に損傷を受けた患者では、このような予期的EDAの上昇は見られない（図1）。 vmPFC損傷の典型的な「特徴」の一つは、意思決定能力の著しい障害であり、これらのデータは、健常者（患者ではなく）において予期的EDAの増加が認められることが、感情に基づく意思決定プロセスを反映していることを示唆している。

図1. Bechara (2004) を改変。 好ましくないデッキまたは好ましいデッキからカードを選択する前の、健常対照群（青）およびvmPFC病変患者（黄）の皮膚電気反応（GSR、電気皮膚活動とも呼ばれる）の大きさ。健常対照群では、好ましいデッキから選択する場合よりも、好ましくないデッキから選択する場合の方がGSRが有意に上昇している。一方、患者群では4つのデッキ間でGSRに差は見られない。

要するに、ソマティック・マーカー仮説は、何かが私たちに感情的な反応を引き起こすとき（例えば、金銭を得たり失ったりする可能性など）、生理的な変化が生じると示唆しています。これらの生理的な変化は、その瞬間の行動を導く――「悪い手札」を避け、「良い手札」を選ぶのを助ける――だけでなく、脳内に後で活用できる意思決定の「マーカー」を作り出すことで、将来の意思決定にも役立つのです。

直感を信じる

人生において、「直感を信じて行動してよかった」と喜んだ経験もあれば、そうしなかったことを後悔した経験もあるでしょう。「ソマティック・マーカー仮説」によれば、こうした現象は、単に「なぜそうしたか、あるいはしなかったか」を説明するための便利な言い回し以上の意味を持つとされています。

私たちの「直感」とは、おそらく、過去の経験に基づいた状況への生理的反応が組み合わさった、極めて現実的なものであり、それが脳が周囲の世界を理解するのを助けているのです。

「体性マーカー仮説」については、膨大な情報や査読付き論文が存在し、この限られた紙面では到底網羅しきれないほどです。しかし、人間の意思決定を測定し理解するための新たな視点を得ていただければ幸いです！

人間の行動に関する研究についてさらに詳しく知りたい方は、以下の無料ガイドをダウンロードしてください。

参考文献

[1] ダマシオ、アントニオ・R. (2008) [1994]. 『デカルトの誤り：感情、理性、そして人間の脳』. ランダムハウス. ISBN 978-1-4070-7206-7. 『デカルトの誤り』

[2] Bechara, A., Damasio, A. R., Damasio, H., Anderson, S. W. (1994). 「人間の前頭前皮質の損傷に伴う将来の結果に対する無関心」. Cognition. 50 (1–3): 7–15. doi:10.1016/0010-0277(94)90018-3. PMID 8039375.

[3] Eslinger, P., & Damasio, A. (1986). 両側前頭葉切除後の高度な認知機能障害：患者EVR. Journal Of Head Trauma Rehabilitation, 1(3), 75. doi: 10.1097/00001199-198609000-00012 Damasio AR.