Teilnehmerverzerrungen können Forschungsergebnisse verfälschen und die Zuverlässigkeit der Daten beeinträchtigen. Dieser Artikel befasst sich mit den verschiedenen Arten und Ursachen von Verzerrungen sowie mit praktischen Strategien zu deren Minimierung in Studien. Erfahren Sie, wie Sie Experimente so konzipieren, dass Verzerrungen minimiert, die Validität erhöht und die Datengenauigkeit verbessert werden. Entdecken Sie Experteneinblicke und bewährte Verfahren für die Durchführung unverzerrter Forschungen zum menschlichen Verhalten.
Table of Contents
Wenn wir psychologische Forschung betreiben, wollen wir wissen, was Menschen denken. Wir wollen ihren Gedanken und Gefühlen auf den Grund gehen, um mehr darüber zu erfahren, wie Menschen ticken. In einer idealen Welt würden alle Teilnehmer ehrliche und klare Antworten zu ihren innersten Gedanken geben – aber wir wissen, dass dies nicht immer der Fall ist.
Die Teilnehmer versuchen manchmal zu erraten, was der Forscher beabsichtigt, oder ändern ihre Antworten oder ihr Verhalten auf unterschiedliche Weise, je nach Experiment oder Umfeld [1]. Dies wird als Teilnehmerverzerrung oder Antwortverzerrung bezeichnet und kann erhebliche Auswirkungen auf die Forschungsergebnisse haben.
Seit den Anfängen der psychologischen Forschung werden Selbstauskünfte genutzt, um Erkenntnisse zu gewinnen, und es ist fast ebenso lange bekannt [2], dass diese Verzerrung durch die Teilnehmer zu erheblichen Fehlern führen kann – und dies oft auch tut.
Dieser Artikel ist Teil unserer Reihe zum Thema Verzerrungen in der Forschung! Wir haben uns bereits mit Verzerrungen durch Forscher und Selektionsverzerrungen befasst.
Bisher wurde unter Teilnehmerverzerrung gemeinhin angenommen, dass der Teilnehmer ausschließlich auf das reagiert, was er für die Erwartungen des Forschers hält [3]; dies kann jedoch auch aus weniger offensichtlichen Gründen geschehen, wie wir im Folgenden sehen werden.
Eine weitere erschwerende Auswirkung der Teilnehmerverzerrung besteht darin, dass Umfrageergebnisse oft dennoch interne Validität aufweisen (d. h. die auf den Ergebnissen basierenden Schlussfolgerungen scheinen korrekt zu sein). Es kann daher schwierig sein, festzustellen, ob überhaupt eine Teilnehmerverzerrung vorliegt, was Versuche, diese zu korrigieren, letztlich zusätzlich erschwert.
Wie bei allem, was die Fehlerquote in der Forschung erhöht, ist es offensichtlich, dass es für den wissenschaftlichen Erfolg entscheidend sein kann, sich der Voreingenommenheit der Teilnehmer bewusst zu sein und deren Auswirkungen von Beginn des Experiments an zu kontrollieren.
Wir werden nun einige der Ursachen für Teilnehmerverzerrungen betrachten und erläutern, was wir tun können, um deren Auswirkungen zu verringern. Natürlich wird keine Studie jemals perfekt sein, aber mit etwas Umsicht und guter Vorbereitung können wir dem schon ziemlich nahe kommen.
Was ist die Verzerrung? Der Effekt der sozialen Erwünschtheit
Einer der wichtigsten Faktoren, die die Antworten der Teilnehmer beeinflussen, ist die soziale Erwünschtheit (auch als „Social-Desirability-Bias“ bekannt). Die Teilnehmer möchten oft die beste Seite von sich zeigen – oder zumindest eine Seite, die gesellschaftlich akzeptiert ist. Daher kann es für die Teilnehmer schwierig sein, sich bei sensiblen Themen wirklich zu öffnen.
Stellen wir uns eine Frage vor, die sensible Themen wie das Einkommen einer Person, ihre Religion oder ihre Hilfsbereitschaft betrifft. Die Teilnehmer stehen unter einem sehr realen Druck, sich dem anzupassen, was sie als gesellschaftlich wünschenswert empfinden. Sie könnten daher ihre Antworten so verzerren, dass sie dem entsprechen, was sie für das Beste halten, anstatt eine ehrliche Antwort zu geben.
Wie können wir den Verzerrungseffekt der sozialen Erwünschtheit verhindern?
Es gibt eine Reihe von Maßnahmen, mit denen sich die Auswirkungen des Verzerrungseffekts der sozialen Erwünschtheit abmildern lassen.
Wenn den Teilnehmern die Gewissheit gegeben wird, dass ihre Daten wirklich vertraulich behandelt werden, sind sie eher bereit, die Wahrheit zu sagen, selbst wenn sie glauben, dass diese gesellschaftlich nicht besonders erwünscht ist. Geht man noch einen Schritt weiter, könnte vollständige Anonymität – bei der der Versuchsleiter den Teilnehmer nie persönlich trifft – dem Einzelnen ein Gefühl der Sicherheit vermitteln, das dazu beiträgt, besonders sensible Informationen preiszugeben.
Darüber hinaus ist es wichtig, dass die Informationen wertfrei präsentiert werden. Dies gilt für alle Aspekte, von der Ausschreibung der Studie über die Formulierung der Fragen bis hin zur weiteren Aufbereitung der Informationen (ein Forscher, der sensible oder tabuisierte Themen bei der Veröffentlichung mit Respekt behandelt, wird auch bei potenziellen Teilnehmern in der Zukunft mehr Vertrauen wecken).
Die Randomized-Response-Methode
Eine geniale Methode, um Verzerrungen durch soziale Erwünschtheit zu kontrollieren, ist die sogenannte „Randomized Response“-Technik. Wie der Name schon sagt, werden dabei die Antworten zufällig verteilt. In der Praxis geschieht dies, indem die Teilnehmer aufgefordert werden, eine Münze zu werfen und „Ja“ zu sagen, wenn die Münze auf der Rückseite landet, und die Wahrheit zu sagen, wenn die Münze auf der Vorderseite landet (oder auf der Seite, die als „Wahrheitsseite“ der Münze festgelegt wurde).
Auf diese Weise weiß nur der Teilnehmer selbst, ob er die Wahrheit sagt (wobei es natürlich wichtig ist, dass der Versuchsleiter die Ergebnisse der Münzwürfe nicht sieht). Dies bietet eine zusätzliche Sicherheitsstufe, da es selbst dann, wenn die Ergebnisse eines Teilnehmers offengelegt oder bekannt wären, unmöglich wäre zu erkennen, welche seiner Antworten wahr sind und welche nicht. Dies kann besonders hilfreich sein, wenn der Teilnehmer rechtliche Konsequenzen aufgrund seiner Antworten befürchtet.
Diese Methode erfordert eine relativ große Stichprobengröße [4] und setzt voraus, dass die Anzahl der „Nein“-Antworten (bzw. der „Wahrheits“-Seite der Medaille) nach der Datenerhebung verdoppelt wird. Dies beruht auf der Annahme, dass es in der Gruppe ebenso viele Teilnehmer gibt, die eigentlich „Nein“ sagen sollten, aber dennoch angewiesen wurden, „Ja“ zu sagen.
Was ist die Verzerrung? Der Halo-Effekt
Wenn wir jemanden mögen, übersehen wir oft seine Bedenken oder Fehler und neigen dazu, das Beste in ihm zu sehen. Das gilt nicht nur für Menschen, sondern auch für unsere Erfahrungen mit vielen Dingen im Leben. Wenn wir die Meinung einer Person zu einem bestimmten Thema einschätzen wollen, können wir davon ausgehen, dass sie, wenn sie eine positive Meinung dazu hat, auch eine positive Meinung zu den damit verbundenen Dingen haben wird.
Dieser Effekt wirkt auch in die entgegengesetzte Richtung – der umgekehrte Halo-Effekt (oder „Teufel-Effekt“) bedeutet, dass eine Person negativ auf etwas reagieren kann, wenn es bereits mit einer negativ wahrgenommenen Person oder Sache in Verbindung gebracht wird. Dies kann sogar dann geschehen, wenn die Person eine neutrale oder sogar positive Meinung zu dem betreffenden Thema hätte, wäre es mit etwas oder jemand anderem verbunden.
Beide Verzerrungen sind Beispiele für kognitive Übertragungseffekte [5] und können einen enormen Einfluss darauf haben, wie wir die Welt wahrnehmen.
Wie können wir das verhindern?
Diese Verzerrung lässt sich nur schwer kontrollieren, da Menschen natürlich zu fast allem, was ihnen im Leben begegnet, eine Reihe vorgefasster Meinungen haben. Eine Möglichkeit, dieser Verzerrung entgegenzuwirken, besteht darin, die Vorstellungen oder Erfahrungen der Teilnehmer nicht zu beeinflussen, bevor sie mit dem Versuchsmaterial konfrontiert werden.
Selbst die Nennung scheinbar harmloser Details kann dazu führen, dass eine Person Theorien oder Gedanken entwickelt, die ihre Antworten oder ihr Verhalten beeinflussen könnten. Daher ist es wichtig, den Teilnehmern nur die Informationen zu geben, die für die jeweilige Aufgabe erforderlich sind, und überflüssige Details zu vermeiden.
Zudem ist eine große Stichprobengröße für ein Experiment selten von Nachteil und in diesem Fall sogar besonders nützlich. Wenn wir eine große Anzahl von Teilnehmern haben, erhöhen wir die Wahrscheinlichkeit, dass unsere Daten aus einer heterogenen Gruppe stammen, die die Gesamtbevölkerung widerspiegelt. Wenn sich negative und positive Meinungen in dieser Gruppe die Waage halten (bzw. wenn das Verhältnis dem in der Gesamtbevölkerung entspricht), können wir dennoch Schlussfolgerungen aus dieser Gruppe ziehen.
Wo liegt die Voreingenommenheit? Befürwortung und Ablehnung / Nachgiebigkeit
Diese Verzerrung kann bei Selbstauskunftsverfahren (wie beispielsweise von den Teilnehmern ausgefüllten Fragebögen) auftreten und hängt damit zusammen, dass die Teilnehmer eine erhöhte Neigung zeigen, auf Ja- oder Nein-Fragen mit „Ja“ zu antworten oder durchgehend nur mit „Ja“ oder „Nein“ zu antworten.
Es gibt mehrere Gründe, warum dieser Effekt auftreten kann: zum Beispiel, weil der Teilnehmer die Untersuchung stören will, weil er dem Versuchsleiter durch Nachgiebigkeit gefallen möchte [6] oder als Folge von Ermüdung seitens des Teilnehmers.
Wie kann man einer Ermüdung der Teilnehmer vorbeugen?
Glücklicherweise gibt es mehrere Möglichkeiten, diese Verzerrung zu vermeiden und/oder auszugleichen. Eine der einfachsten Methoden besteht darin, darauf zu achten, dass die Fragen ausgewogen formuliert sind.
Bei allen Umfragen, Fragebögen oder Interviews ist es wichtig, darauf zu achten, dass keine Suggestivfragen gestellt werden, und dies gilt in diesem Fall ganz besonders.
Dies wirkt sich auch auf den Verzerrungseffekt der sozialen Erwünschtheit aus – achten Sie darauf, dass die Fragen nicht so formuliert sind, dass die Teilnehmer das Gefühl bekommen, eine soziale Verpflichtung zu haben, auf eine bestimmte Weise zu antworten. Mit diesem Ansatz lassen sich wesentlich eher ehrliche Antworten erzielen.
Darüber hinaus kann das Abgleichen der Fragen, um widersprüchliche Angaben aufzudecken, dabei helfen, fehlerhafte Antwortmuster zu erkennen [7]. In der Praxis bedeutet dies, durchgehend gegensätzlich formulierte Fragen zu stellen. Wenn ein Teilnehmer also gefragt wird: „Mögen Sie Psychologie?“, sollte es auch eine Frage geben, die lautet: „Mögen Sie Psychologie nicht?“. Hat der Teilnehmer beide Fragen mit „Ja“ beantwortet, könnte es ein Problem mit seinen Antworten geben.
Außerdem sollte die Anzahl der Fragen nicht größer sein als nötig – zu viele Fragen erhöhen die Gefahr, dass die Teilnehmer ermüden, was dazu führt, dass sie Antworten geben, ohne sich diese gut zu überlegen.
Einsatz von Biosensoren zur Überwindung von Verzerrungen durch die Teilnehmer
Zusätzlich zu den oben genannten Schritten gibt es verschiedene Möglichkeiten, wie Biosensoren auf einfache Weise eingesetzt werden können, um die Auswirkungen von Teilnehmerverzerrungen in der Forschung zu verringern.
Mit iMotions lassen sich die irreführenden Auswirkungen von Teilnehmerverzerrungen ganz einfach ausgleichen. Sie können problemlos Biosensoren einsetzen, um verzerrende Effekte zu vermeiden, und das Experiment selbst direkt in der Software durchführen. Damit steht Ihnen eine All-in-One-Plattform zur Verfügung, mit der Sie sowohl Forschungsarbeiten durchführen als auch sicherstellen können, dass diese so frei von Verzerrungen wie möglich sind.
Ein Beispiel hierfür sind Berechnungen der frontalen Asymmetrie anhand von EEG-Messungen. Wenn in der linken Gehirnhälfte im Vergleich zur rechten eine erhöhte Alpha-Wellen-Aktivität vorliegt, ist der Teilnehmer wahrscheinlich auf den Reiz eingestimmt (umgekehrt deutet eine erhöhte Alpha-Wellen-Aktivität in der rechten Gehirnhälfte auf Vermeidungsgefühle hin). Dies liefert einen Maßstab für die Begeisterung, anhand dessen die Einstellung eines Teilnehmers zu dem jeweiligen Thema untersucht werden kann.
Darüber hinaus lässt sich Eye-Tracking zur Messung der Aufmerksamkeit einsetzen, wodurch sich Verzerrungen hinsichtlich des Interesses eines Teilnehmers an den Reizen aufdecken lassen (es gibt zudem vielversprechende Forschungsergebnisse, die einen Zusammenhang zwischen Pupillengröße und Täuschung herstellen [8] und damit eine weitere Messgröße zur Ermittlung der wahren Gefühle des Teilnehmers liefern). In Kombination mit der Analyse des Gesichtsausdrucks können wir beginnen, die emotionale Valenz aufzudecken, die der Teilnehmer empfindet.
Die Stärke der psychologischen Forschung liegt darin, so viel wie
möglich über die Teilnehmer zu wissen. Durch die Kombination mehrerer Sensoren in iMotions lassen sich die Daten, die als Grundlage für Entscheidungen über Verzerrungen dienen, sowie die Schlussfolgerungen leicht gewinnen und leicht nachvollziehen. Dies verkürzt den Weg zu zuverlässigen Ergebnissen und stärkt das Vertrauen in die Validität der Forschung.
Die Auswirkungen von Verzerrungen in der Forschung lassen sich oft nur schwer verhindern und sind selbst dann schwer zu korrigieren, wenn ihre Auswirkungen bekannt sind. Die Gewährleistung und Aufrechterhaltung eines hohen Maßes an Zuverlässigkeit ist jedoch ein zentraler Bestandteil der Forschung. Durch die Nutzung der oben genannten Informationen in Verbindung mit Biosensoren lassen sich die Auswirkungen von Verzerrungen durch die Teilnehmenden verringern, sodass am Ende nur noch die Wahrheit übrig bleibt.
Dieser Artikel ist Teil unserer Reihe zum Thema Verzerrungen in der Forschung! Wir haben uns auch mit der Verzerrung durch Forscher befasst – diesen Beitrag finden Sie hier – sowie mit der Selektionsverzerrung – diesen Beitrag finden Sie hier.
Wenn Sie mehr darüber erfahren möchten, wie Sie die perfekte Studie konzipieren, klicken Sie unten, um unseren kostenlosen Taschenleitfaden zum Thema Versuchsplanung herunterzuladen, und setzen Sie Ihren Weg zum Erfolg bei der Versuchsdurchführung fort!
Literaturverzeichnis
[1] McCambridge, J., de Bruin, M. & Witton, J. (2012). Die Auswirkungen von Untersuchungsmerkmalen auf das Verhalten von Forschungsteilnehmern in nicht-laborbasierten Umgebungen: Eine systematische Übersicht. Plos ONE, 7(6), e39116. doi: 10.1371/journal.pone.0039116
[2] Gove, W., & Geerken, M. (1977). Antwortverzerrungen in Erhebungen zur psychischen Gesundheit: Eine empirische Untersuchung. American Journal of Sociology, 82(6), 1289–1317. doi: 10.1086/226466
[3] Greenberg, B., Abul-Ela, A., Simmons, W. & Horvitz, D. (1969). Das Modell der randomisierten Antworten auf nicht zusammenhängende Fragen: Theoretischer Rahmen. Journal of the American Statistical Association, 64(326), 520. doi: 10.2307/2283636
[4] Warner, S. (1965). Randomized Response: Eine Erhebungsmethode zur Vermeidung von Verzerrungen durch ausweichende Antworten. Journal Of The American Statistical Association, 60(309), 63. doi: 10.2307/2283137
[5] Tourangeau, R., Rasinski, K., Bradburn, N. & D’Andrade, R. (1989). Carryover-Effekte in Einstellungsumfragen. Public Opinion Quarterly, 53(4), 495. doi: 10.1086/269169
[6] Knowles, E., & Nathan, K. (1997). Zurückhaltende Antworten in Selbstauskünften: Kognitiver Stil oder soziale Rücksichtnahme? Journal of Research in Personality, 31(2), 293–301. doi: 10.1006/jrpe.1997.2180
[7] Cronbach, L. (1942). Untersuchungen zur Konformität als Faktor bei Richtig-Falsch-Tests. Journal of Educational Psychology, 33(6), 401–415. doi: 10.1037/h0054677
[8] Dionisio, D., Granholm, E., Hillix, W. & Perrine, W. (2001). Unterscheidung von Täuschung anhand von Pupillenreaktionen als Indikator für kognitive Verarbeitung. Psychophysiology, 38(2), 205–211. doi: 10.1111/1469-8986.3820205
