Table of Contents
Einleitung
Wir alle kennen den Spruch: „Die besten Pläne von Mäusen und Menschen gehen oft schief.“ Aber wie sieht es mit den besten Plänen von Marketingfachleuten und Produktdesignern aus? Wie sich herausstellt, sind auch sie nicht immun gegen die Launen des Schicksals – oder, genauer gesagt, gegen die Unvorhersehbarkeit des Marktes. Stellen Sie sich Folgendes vor: Ein glänzendes neues Produkt kommt mit dem ganzen Trara einer Hollywood-Premiere in die Regale. Die Marketingkampagne ist umwerfend, die Presse ist in Aufruhr, und alle erwarten, dass das Produkt der nächste große Hit wird. Doch dann geschieht etwas Seltsames. Das Produkt floppt, und die einst so vielversprechende Zukunft wird zu einem peinlichen Kapitel in der Unternehmensgeschichte.
Warum passiert das? Meistens liegt es daran, dass eine Diskrepanz besteht – eine große, unangenehme Kluft – zwischen der Marketingbotschaft und dem tatsächlichen Produkterlebnis. Stellen Sie sich ein Kind am Weihnachtsmorgen vor, das ein Geschenk aufreißt und statt der versprochenen Actionfigur nur Socken vorfindet. Genau diese Enttäuschung entsteht, wenn Verbraucher dem Hype verfallen, nur um dann festzustellen, dass das Produkt den Erwartungen nicht gerecht wird.
Und welche Folgen hat ein solches Missverhältnis? Sie beschränken sich nicht nur auf ein paar enttäuschte Kunden. Ganze Marken können in Verruf geraten, Aktienkurse können abstürzen, und Unternehmen müssen sich unter Umständen abmühen, um die finanziellen und rufschädigenden Folgen wieder auszugleichen. Ein einziger Produktfehler kann das Vertrauen der Verbraucher erschüttern und manchmal Schäden verursachen, deren Behebung Jahre dauert – wenn sie überhaupt zu beheben sind.
In diesem Artikel tauchen wir ein in einige der denkwürdigsten Produktflops der letzten Jahrzehnte. Wir werden untersuchen, wie Marketingkampagnen diese Produkte als bahnbrechende Innovationen darstellten, die jedoch nach ihrer Markteinführung ins Straucheln gerieten (oder kläglich scheiterten). Wir werden uns ansehen, was die Presse damals schrieb, wie die Verbraucher reagierten und natürlich, warum diese Produkte schließlich in der „Hall of Fame“ der schlechten Ideen landeten.
Aber keine Sorge – es ist nicht alles nur düster und trostlos. Wir werfen auch einen Blick hinter die Kulissen und zeigen, wie bessere Marktforschung und Produkttests diese Flops hätten retten können. Tools wie iMotions Lab bieten eine Möglichkeit, die Kluft zwischen dem, was Unternehmen glauben, dass die Menschen wollen, und dem, was sie tatsächlich tun, zu überbrücken. Am Ende lernen Sie vielleicht das eine oder andere darüber, was Sie beim nächsten Produktlaunch vermeiden sollten. Oder Sie haben zumindest ein paar gute Lacher über die Fehltritte anderer.
Fangen wir doch mal an, oder?
Fallstudien zu bemerkenswerten Produktfehlschlägen
Windows 8
Im Jahr 2012 beschloss Microsoft, dass es an der Zeit war, in der Welt der Betriebssysteme für frischen Wind zu sorgen. So entstand Windows 8, der mutige Versuch des Unternehmens, ein einziges Betriebssystem zu entwickeln, das nahtlos die Lücke zwischen traditionellen Desktop-PCs und der rasant wachsenden Welt der Touchscreen-Geräte schließen sollte. Eckpfeiler dieses ehrgeizigen Plans war die neue „Metro“-Oberfläche, ein kachelbasiertes, touchfreundliches Design, das dem Windows-Erlebnis ein frisches, modernes Gefühl verleihen sollte. Vorbei war das vertraute Startmenü, das die Nutzer seit Jahrzehnten kannten und liebten; an seine Stelle trat ein Vollbild-Startbildschirm, gefüllt mit bunten Kacheln, die dynamisch mit Informationen aktualisiert wurden.
Marketingbotschaften und Resonanz in der Presse
Microsoft scheute sich nicht, Windows 8 als revolutionären Sprung nach vorn in der Computerwelt anzupreisen. Die Marketingkampagne strotzte vor Energie und Optimismus und präsentierte das Betriebssystem als perfekte Verbindung zwischen traditioneller Desktop-Nutzung und dem aufstrebenden Tablet-Markt. Die Botschaft war klar: Windows 8 war die Zukunft und würde die Art und Weise verändern, wie wir mit unseren Geräten interagieren. In den Werbespots waren stilvolle junge Berufstätige zu sehen, die nahtlos zwischen dem Tippen auf ihren Laptops und dem Wischen durch Kacheln auf ihren Tablets wechselten. Die Kampagne strahlte Innovation und Vielseitigkeit aus.
Die Presse schien zunächst auf den Hype hereinzufallen. Viele Tech-Journalisten lobten Microsoft für diesen mutigen Schritt, wobei einige die neue Benutzeroberfläche sogar als „visionär“ und „erfrischend anders“ bezeichneten. Windows 8 wurde als Microsofts Antwort auf Apples Dominanz im Mobil- und Tablet-Bereich gepriesen, und das Unternehmen schien bereit, seine Position auf dem Markt zurückzugewinnen.
Marktresonanz und Gründe für das Scheitern
Und dann traf die Realität hart ein. Die Resonanz der tatsächlichen Nutzer war, gelinde gesagt, alles andere als begeistert. Fast augenblicklich hagelte es Beschwerden von verwirrten Kunden, die die neue Benutzeroberfläche als verwirrend und frustrierend empfanden. Vor allem langjährige Windows-Nutzer waren verwirrt über das plötzliche Verschwinden des Startmenüs, einer seit den Anfängen von Windows 95 unverzichtbaren Funktion. Was eigentlich eine elegante, intuitive Benutzeroberfläche sein sollte, wirkte stattdessen wie eine fremde Landschaft mit einer steilen Lernkurve.
Das Problem war offensichtlich: Windows 8 wollte allen alles bieten, stellte aber letztendlich niemanden zufrieden. Traditionelle Desktop-Nutzer fühlten sich durch das auf Touch-Bedienung ausgerichtete Design ausgeschlossen, während Tablet-Nutzer feststellten, dass es immer noch nicht das flüssige, integrierte Erlebnis bot, das Konkurrenten wie iOS boten. Die Uneinheitlichkeit des Betriebssystems führte zu einer unausgewogenen Benutzererfahrung, die bei keiner der beiden Zielgruppen Anklang fand.
Trotz der Versuche von Microsoft, mit Windows 8.1 die Wogen zu glätten – indem man eine Art Startmenü wieder einführte und es den Nutzern ermöglichte, direkt auf den Desktop zu starten –, war der Schaden bereits angerichtet. Windows 8 wurde zum Symbol für Microsofts Überheblichkeit, zu glauben, man könne eine grundlegende Veränderung in der Art und Weise erzwingen, wie Menschen mit ihren PCs umgehen, ohne deren Bedürfnisse und Verhaltensweisen richtig zu verstehen.
Was lässt sich daraus lernen? Wenn man vorhat, etwas so Grundlegendes wie die Art und Weise, wie Menschen ihre Computer nutzen, grundlegend zu ändern, ist es wahrscheinlich ratsam, sich zuerst zu vergewissern, dass die Nutzer mitziehen. Microsoft hat auf die harte Tour gelernt, dass man jahrzehntelange Gewohnheiten der Nutzer nicht einfach über den Haufen werfen und erwarten kann, dass sich die Menschen über Nacht daran anpassen.
Und so reihte sich Windows 8 schnell in die Liste der berüchtigten Produktflops ein und dient als warnendes Beispiel dafür, wie gefährlich es sein kann, die Zielgruppe falsch einzuschätzen und die eigene Fähigkeit, Veränderungen voranzutreiben, zu überschätzen.
Microsoft Kin
Im Jahr 2010 unternahm Microsoft mit der Einführung des Kin einen ehrgeizigen Versuch, auf dem hart umkämpften Mobilfunkmarkt Fuß zu fassen. Das Kin war als auf soziale Medien ausgerichtetes Gerät konzipiert und richtete sich ganz gezielt an jüngere Nutzer, für die Plattformen wie Facebook und Twitter das A und O waren. Im Gegensatz zu anderen Smartphones, die dank einer Vielzahl von Apps und Funktionen immer ausgefeilter wurden, konzentrierte sich das Kin fast ausschließlich darauf, das Teilen von Fotos, Status-Updates und Nachrichten zu vereinfachen.
Das Kin gab es in zwei Modellen, dem Kin One und dem Kin Two, die beide über eine physische Tastatur und ein einzigartiges Design verfügten, wodurch sie sich von den schlanken Smartphones jener Zeit abhoben. Diese Handys sollten nicht direkt mit High-End-Smartphones wie dem iPhone konkurrieren; stattdessen wurden sie als erschwingliche, benutzerfreundliche Geräte für die Social-Media-affine Generation vermarktet.
Marketingbotschaften und Resonanz in der Presse
Das Marketing für das Kin konzentrierte sich ganz gezielt auf die sozialen Aspekte des Geräts. Die Kampagne von Microsoft hob hervor, wie einfach es war, Momente des Alltags in Echtzeit zu teilen, und stellte dabei Funktionen wie den „Loop“ – einen Startbildschirm, der Updates aus sozialen Netzwerken zusammenfasste – und den „Spot“ – eine Drag-and-Drop-Oberfläche zum Teilen von Inhalten – in den Vordergrund. Die Werbespots waren farbenfroh, fröhlich und voller junger Menschen, die ihr vernetztes Leben genossen und nur ein paar Fingertipps davon entfernt waren, ihre neuesten Abenteuer mit Freunden zu teilen.
Die Presse zeigte sich jedoch in ihrem Optimismus zurückhaltender. Während einige Microsoft dafür lobten, etwas Neues auszuprobieren, wurden sofort Bedenken hinsichtlich der im Vergleich zu anderen Smartphones eingeschränkten Funktionalität des Geräts laut. Kritiker merkten an, dass das Kin zwar einige interessante Ideen bot, aber wie ein Gerät wirkte, das zwischen zwei Welten feststeckte – weder ein voll funktionsfähiges Smartphone noch ein einfaches Feature-Phone, sondern etwas Unbeholfenes dazwischen. Trotz dieser Vorbehalte bestand dennoch eine gewisse Neugierde, ob sich das Kin auf dem überfüllten Mobilfunkmarkt eine Nische erschließen könnte.
Marktresonanz und Gründe für das Scheitern
Leider war die Marktpräsenz des Kin für Microsoft nur von kurzer Dauer – schmerzlich kurz. Nur 48 Tage nach der Markteinführung stellte Microsoft das Kin ein, was es zu einem der kurzlebigsten Produkte in der Unternehmensgeschichte machte. Was ist also schiefgelaufen?
Zunächst einmal war das Kin für das, was es bot, viel zu teuer. Als Gerät für Teenager und junge Erwachsene positioniert, lag sein Preis viel zu nah an dem von vollwertigen Smartphones, die weitaus mehr Funktionen boten. Dies war ein großer Fehltritt, da die Zielgruppe kaum bereit war, einen Aufpreis für ein Gerät zu zahlen, auf dem nicht einmal einfache Apps liefen, wie sie auf Android und iOS verfügbar sind.
Zudem verlangte das Kin zusätzlich zu seinem ohnehin schon hohen Preis einen Datentarif, was die preisbewusste Zielgruppe, die Microsoft ansprechen wollte, noch weiter abschreckte. Die Nutzer erkannten schnell, dass sie für wenig mehr Geld ein vollwertiges Smartphone mit Zugang zu einem breiten Ökosystem an Apps erhalten konnten, anstatt ein Gerät, das sich auf einfache Social-Media-Funktionen und SMS beschränkte.
Doch der vielleicht größte Misserfolg war die fehlende Identität des Kin. Es war unklar, für wen das Kin eigentlich gedacht war. Für Power-User war es zu eingeschränkt, für die Gelegenheitsnutzer, auf die es abzielte, jedoch zu teuer. Die Social-Media-Funktionen waren zwar innovativ, aber nicht überzeugend genug, um den Preis oder das Fehlen anderer wesentlicher Smartphone-Funktionen zu rechtfertigen. Die Verbraucher konnten einfach keinen Mehrwert im Kin erkennen, und die Verkaufszahlen spiegelten diese Gleichgültigkeit wider.
Die rasche Einstellung des Kin war ein deutliches Zeichen dafür, dass Microsoft den Markt falsch eingeschätzt hatte. Das Produkt war ein klassisches Beispiel für eine gute Idee, die schlecht umgesetzt wurde und auf den Markt gebracht wurde, ohne dass man genau wusste, was die Zielgruppe tatsächlich wollte – oder wofür sie bereit war zu zahlen.
Das Scheitern des Kin macht deutlich, dass selbst Produkte mit den besten Absichten spektakulär scheitern können, wenn sie nicht den Marktbedürfnissen, den Preisvorstellungen und dem Verbraucherverhalten entsprechen. Bei dem Versuch, eine junge, von sozialen Medien begeisterte Zielgruppe anzusprechen, lieferte Microsoft letztendlich ein Produkt, das niemanden zufriedenstellte und das Unternehmen sowohl in puncto Ruf als auch in Bezug auf die Ressourcen teuer zu stehen kam.
Google Glass
Im Jahr 2013 stellte Google der Welt Google Glass vor, ein futuristisches Wearable, das versprach, die Leistungsfähigkeit eines Smartphones direkt vor die Augen des Nutzers zu bringen. Google Glass bestand aus einem leichten, brillenähnlichen Rahmen, der mit einem kleinen, transparenten Display ausgestattet war, das direkt über dem rechten Auge saß. Über dieses Display konnten Nutzer Benachrichtigungen sehen, Fotos und Videos aufnehmen, auf das Internet zugreifen und eine Vielzahl von Apps nutzen – und das alles, ohne jemals ihr Smartphone herausholen zu müssen. Das Gerät verfügte zudem über Sprachbefehle, wodurch es freihändig bedienbar und scheinbar perfekt für das digitale Zeitalter unterwegs war.
Google Glass wurde als hochmoderne Technologie positioniert, die eine neue Ära der Augmented Reality einläuten sollte, in der die digitale und die physische Welt nahtlos miteinander verschmelzen würden. In vielerlei Hinsicht war es der Inbegriff der Zukunftsvision des Silicon Valley: elegant, innovativ und – was vielleicht am wichtigsten ist – cool.
Marketingbotschaften und Resonanz in der Presse
Googles Marketing für Glass war, passenderweise, nicht von dieser Welt. Das Unternehmen veröffentlichte eine Reihe raffinierter, visuell atemberaubender Videos, in denen Menschen Glass im Alltag nutzten – sie navigierten durch die Straßen der Stadt, teilten Erlebnisse in Echtzeit mit Freunden, sprangen sogar mit dem Fallschirm, und all das, während sie mühelos mit ihrer Umgebung interagierten. Der Slogan „Es ist, als hätte man die Hände frei – mit ein wenig Hilfe von Google“ brachte die Essenz der Anziehungskraft des Produkts auf den Punkt. Glass war nicht nur ein Gadget; es war ein Lifestyle-Statement.
Die Fachpresse war zunächst fasziniert, wenn nicht sogar geradezu begeistert. Hier war ein Produkt, das direkt aus der Science-Fiction zu stammen schien und von einem der innovativsten Unternehmen der Welt zum Leben erweckt worden war. Frühe Rezensionen lobten sein Potenzial, manche bezeichneten es sogar als bahnbrechend für die Art und Weise, wie wir mit Technologie interagieren. Als sich der Hype jedoch legte, wurden skeptischere Stimmen laut. Bedenken hinsichtlich Datenschutz, Sicherheit und Praktikabilität kamen auf und warfen die Frage auf, ob die Welt wirklich bereit für Google Glass sei.
Marktresonanz und Gründe für das Scheitern
Trotz der anfänglichen Begeisterung sah sich Google Glass nach der Markteinführung mit einer harten Realität konfrontiert. Das Gerät wurde zunächst ausgewählten „Explorern“ (einer Gruppe von Early Adopters und Influencern) zum stolzen Preis von 1.500 Dollar angeboten – ein Preis, der es für die meisten Verbraucher sofort unerschwinglich machte. Selbst bei denjenigen, die es sich leisten konnten, entsprach die tatsächliche Erfahrung mit Google Glass nicht den futuristischen Erwartungen.
Eines der größten Probleme war die gesellschaftliche Akzeptanz – oder vielmehr deren Fehlen. Das Tragen von Google Glass in der Öffentlichkeit brachte den Nutzern schnell den wenig schmeichelhaften Spitznamen „Glassholes“ ein, ein Begriff, der das soziale Unbehagen und Misstrauen, das das Gerät hervorrief, auf den Punkt brachte. Die Vorstellung, dass jemand einen jederzeit ohne dessen Wissen aufzeichnen könnte, verunsicherte die Menschen, was zu Konfrontationen an öffentlichen Orten und zu regelrechten Verboten in bestimmten Einrichtungen führte. Das Versprechen einer integrierten digital-physischen Erfahrung kollidierte mit realen Bedenken hinsichtlich Datenschutz und Eingriff in die Privatsphäre.
Zudem war die Funktionalität von Google Glass eingeschränkter, als viele gehofft hatten. Der kleine Bildschirm war bei hellem Licht schwer zu erkennen, die Akkulaufzeit war schlecht, und die Sprachbefehle waren oft kaprisch und unzuverlässig. Trotz aller vielversprechenden Aussichten wirkte Glass eher wie ein Prototyp als wie ein ausgereiftes Produkt, das für den Massenmarkt bereit war.
Zudem waren die praktischen Anwendungsfälle für Google Glass nicht überzeugend genug, um den Preis oder das damit verbundene soziale Stigma zu rechtfertigen. Zwar gab es einige Nischenanwendungen – etwa im medizinischen Bereich oder in beruflichen Umgebungen, in denen freihändiges Arbeiten gefragt ist –, doch die meisten Verbraucher sahen keinen Grund, ein Gerät zu tragen, das sie auf unangenehme und unbequeme Weise von der Masse abhob.
Im Jahr 2015, nur zwei Jahre nach der Markteinführung, stellte Google die Produktion von Glass für die breite Öffentlichkeit ein. Das Projekt wurde offiziell „auf Eis gelegt“, obwohl klar war, dass das Experiment gescheitert war. Google verlagerte seinen Fokus später auf Unternehmensanwendungen, wo die Technologie in kontrollierten, spezialisierten Umgebungen mehr Erfolg hatte. Die Verbraucherversion von Google Glass wurde jedoch stillschweigend ad acta gelegt und bleibt eher wegen ihrer kühnen Vision als wegen ihrer tatsächlichen Wirkung in Erinnerung.
Google Glass ist ein Beleg dafür, dass selbst die spannendsten technologischen Innovationen scheitern können, wenn sie nicht den Bedürfnissen der Verbraucher, gesellschaftlichen Normen und praktischen Anforderungen entsprechen. Es erinnert uns daran, dass es manchmal ebenso sehr ein Fluch wie ein Segen sein kann, seiner Zeit zu weit voraus zu sein.
Segway
Im Dezember 2001 wurde der Segway Human Transporter unter beispiellosem Medienrummel vorgestellt. Der vom Erfinder Dean Kamen entwickelte Segway wurde als revolutionäres Fortbewegungsmittel angepriesen, das die Art und Weise verändern würde, wie sich Menschen in Städten fortbewegen. Der selbstbalancierende, zweirädrige Elektroroller war so konzipiert, dass er intuitiv zu bedienen war und auf Gewichtsverlagerungen des Fahrers reagierte, um vorwärts, rückwärts oder in Kurven zu fahren. Er war ein Wunderwerk der Technik, das Geschwindigkeiten von bis zu 20 km/h erreichen und mit einer einzigen Ladung bis zu 38 km weit fahren konnte.
Der Segway wurde als Zukunft des städtischen Verkehrs vermarktet – als saubere, effiziente Alternative zum Gehen oder Autofahren auf kurzen Strecken. Kamen und sein Team stellten sich vor, wie sich Städte wandeln würden, wenn Segways auf eigens dafür vorgesehenen Fahrspuren dahinflitzen und so Verkehrsstaus und Umweltverschmutzung verringern würden. Das Gerät war elegant, innovativ und vollgepackt mit futuristischer Technologie, darunter gyroskopische Sensoren und fortschrittliche Software, die für Stabilität und Sicherheit sorgten.
Marketingbotschaften und Resonanz in der Presse
Der Marketing-Hype im Vorfeld der Markteinführung des Segway war geradezu legendär. Noch vor seiner offiziellen Vorstellung war der Segway – damals unter dem Codenamen „Ginger“ bekannt – Gegenstand intensiver Spekulationen. Tech-Größen wie Steve Jobs sagten ihm angeblich eine ähnliche Bedeutung wie dem Personal Computer voraus, während andere glaubten, er würde das Gehen überflüssig machen. Die Aufregung in den Medien war greifbar, und durchgesickerte Informationen und Teaser heizten die Stimmung weiter an. Als Kamen den Segway schließlich in der ABC-Sendung „Good Morning America“ vorstellte, waren die Erwartungen himmelhoch.
Nach der Vorstellung des Segway stellte das Marketing dessen Spitzentechnologie und das Potenzial, das städtische Leben zu revolutionieren, in den Vordergrund. Er wurde als unverzichtbares Produkt für zukunftsorientierte Städte, Unternehmen und wohlhabende Verbraucher angepriesen, die an der Spitze einer Revolution im Verkehrsbereich stehen wollten. Die Presse schloss sich diesem Optimismus zunächst an, wobei viele Journalisten die Genialität des Geräts und sein Potenzial, die Welt zu verändern, bewunderten. Es gab jedoch auch Skeptiker, die bezweifelten, dass die Menschen ein solch neuartiges Fortbewegungsmittel tatsächlich annehmen würden.
Marktresonanz und Gründe für das Scheitern
Als der Segway schließlich auf den Markt kam, entsprach die Realität nicht ganz den hohen Erwartungen. Zum einen stellte der Preis eine erhebliche Hürde dar: Mit 5.000 Dollar war der Segway weitaus teurer, als die meisten Menschen bereit waren, für ein individuelles Fortbewegungsmittel zu zahlen – insbesondere für eines, das kein Auto ersetzte, sondern lediglich das Gehen oder Radfahren ergänzte.
Zudem hatte der Segway mit Problemen hinsichtlich seiner Alltagstauglichkeit zu kämpfen. Er war zwar innovativ, doch war unklar, welchen Platz er im täglichen Leben einnehmen sollte. Er war zu schnell für Gehwege und zu langsam für Straßen, wodurch er in einer unangenehmen Grauzone steckte. Den Städten fehlte die Infrastruktur für Segways, und es gab Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und der Unfallgefahr, insbesondere in belebten städtischen Umgebungen.
Die gesellschaftliche Akzeptanz war eine weitere große Hürde. Der Segway war zwar technisch beeindruckend, sah aber seltsam aus. Wer damit fuhr, fiel auf – und das nicht unbedingt im positiven Sinne. Der Anblick von jemandem, der auf einem Segway die Straße entlangglitt und dabei die Fußgänger überragte, löste eher Gelächter oder Verwirrung als Bewunderung aus. Es zeigte sich, dass die Menschen den Segway zwar aus der Ferne bewunderten, aber nur wenige darauf gesehen werden wollten.
Trotz seines Potenzials wurde der Segway nie zu dem bahnbrechenden Produkt, das er eigentlich sein sollte. Er fand zwar Nischenanwendungen in Bereichen wie Lagerhäusern, Golfplätzen und geführten Stadtrundfahrten, konnte sich jedoch nicht in großem Stil durchsetzen. Der hohe Preis, die fehlende Infrastruktur und die soziale Unbeholfenheit erwiesen sich als unüberwindbare Hindernisse. Als Segway Inc. 2009 verkauft wurde, war klar, dass der Segway nicht das bahnbrechende Produkt sein würde, als das er angepriesen worden war.
Das Scheitern des Segway ist ein klassisches Beispiel für ein Produkt, das technisch brillant war, dessen Markt jedoch grundlegend falsch eingeschätzt wurde. Es verdeutlicht die Gefahren, zu sehr auf die Kraft der Innovation zu setzen, ohne die praktischen, sozialen und wirtschaftlichen Gegebenheiten zu berücksichtigen, die darüber entscheiden, ob ein Produkt Erfolg hat oder scheitert.
Letztendlich war der Segway weniger eine Revolution im Bereich der individuellen Mobilität als vielmehr ein Symbol für die Herausforderungen, denen selbst die innovativsten Produkte gegenüberstehen: Es geht nicht nur darum, etwas Neues zu entwickeln, sondern auch darum, etwas zu schaffen, das die Menschen tatsächlich nutzen wollen.
BIC For Her-Stifte
Im Jahr 2012 wagte BIC, ein Unternehmen, das für seine preiswerten und zuverlässigen Schreibgeräte bekannt ist, mit der Einführung der „BIC For Her“-Stifte einen Aufsehen erregenden Vorstoß in den Bereich geschlechtsspezifischer Produkte. Diese Stifte wurden ausdrücklich an Frauen vermarktet und wiesen Designmerkmale auf, die angeblich auf weibliche Nutzer zugeschnitten waren. Die Stifte waren schlanker, leichter und in Pastellfarben wie Rosa und Lila erhältlich. Die Idee von BIC war einfach: Frauen würden einen Stift zu schätzen wissen, der sowohl im Aussehen als auch in der Haptik „femininer“ ist.
Marketingbotschaften und Resonanz in der Presse
Die Marketingkampagne für „BIC For Her“ war ungewöhnlich konkret und hob das „elegante Design“ der Stifte hervor sowie die Tatsache, dass sie „so konzipiert sind, dass sie bequem in der Hand einer Frau liegen“. Die Verpackung und die Anzeigen unterstrichen diese Aspekte und zeichneten sich oft durch sanfte Farben, geschwungene Schriftarten und Bildmotive aus, die stereotype Vorstellungen von Weiblichkeit anzusprechen schienen.
Die Presse und die Öffentlichkeit nahmen das Produkt jedoch schnell mit einer Mischung aus Unglauben und Humor auf. Sowohl Medien als auch Verbraucher empfanden das Konzept eines geschlechtsspezifischen Kugelschreibers als lächerlich überflüssig, wenn nicht gar als regelrecht herablassend. Die Vorstellung, dass Frauen einen speziellen, auf ihre zarten Hände zugeschnittenen Kugelschreiber bräuchten, kam vielen veraltet und herablassend vor. Das Produkt wurde schnell zum Gegenstand von Spott, und Kritiker warfen BIC vor, veraltete Geschlechterstereotypen zu fördern.
Marktresonanz und Gründe für das Scheitern
„BIC For Her“ sah sich einer raschen und gnadenlosen Gegenreaktion ausgesetzt. Online-Rezensionen, insbesondere auf Plattformen wie Amazon, wurden mit sarkastischen und bissigen Kommentaren überschwemmt. Rezensenten verspotteten die Stifte mit übertriebenen Kommentaren darüber, wie revolutionär es sei, endlich einen Stift zu haben, der „nur für Frauen“ gemacht sei, oder wie sehr sie sich vor BICs Innovation mit „normalen“ Stiften abgemüht hätten. Eine Rezension behauptete humorvoll, der Stift sei ein „wahr gewordener Traum“, weil er „perfekt zu meiner Küche passt“.
Die Stifte wurden zudem zu einem beliebten Thema für Satire in den sozialen Medien und in Late-Night-Talkshows, wo sich Comedians einen Heidenspaß dabei hatten, die Vorstellung zu verspotten, dass Frauen speziell für sie entwickelte Stifte bräuchten. Die schiere Menge an Spott und negativer Berichterstattung machte deutlich, dass BIC die Reaktion des Marktes völlig falsch eingeschätzt hatte.
Das Scheitern von „BIC For Her“ lässt sich auf ein grundlegendes Missverständnis der Zielgruppe zurückführen. Anstatt auf ein tatsächliches Bedürfnis einzugehen oder eine sinnvolle Verbesserung zu bieten, wirkte das Produkt aufgesetzt und realitätsfern. Die Vorstellung, dass Frauen allein aufgrund ihres Geschlechts eine andere Art von Kugelschreiber bevorzugen oder benötigen würden, war nicht nur fehlgeleitet, sondern auch eine Beleidigung der Intelligenz genau jener Verbraucherinnen, die BIC eigentlich erreichen wollte.
Letztendlich wurde „BIC For Her“ zu einem Paradebeispiel dafür, wie man Produktdesign und Marketing nicht angehen sollte. Anstatt bei weiblichen Konsumentinnen Anklang zu finden, stieß das Produkt bei ihnen auf Ablehnung und Belustigung und wurde eher zur Pointe als zu einem erfolgreichen Produkt. Die Stifte hielten sich nicht lange auf dem Markt, und BIC musste sich schließlich der Blamage stellen, ein Produkt geschaffen zu haben, das weithin als Fehltritt im geschlechtsspezifischen Marketing angesehen wurde.
Die Geschichte von „BIC For Her“ macht deutlich: Wenn Unternehmen versuchen, bestimmte Zielgruppen auf der Grundlage veralteter oder vereinfachender Annahmen anzusprechen, kann das katastrophale Folgen haben. Der Schlüssel zu erfolgreichem Marketing und Produktdesign liegt darin, die Zielgruppe zu verstehen und sie nicht zu unterschätzen. Bei dem Versuch, einen Stift „für sie“ zu entwickeln, schuf BIC letztendlich ein Produkt, das für niemanden geeignet war.
Coca-Cola C2
Anfang der 2000er Jahre waren kohlenhydratarme Diäten der letzte Schrei. Vor allem die Atkins-Diät veranlasste Menschen überall dazu, auf Brot, Nudeln und zuckerhaltige Erfrischungsgetränke zu verzichten. Coca-Cola erkannte die Chance, von diesem gesundheitsbewussten Trend zu profitieren, und beschloss, ein neues Produkt auf den Markt zu bringen, das all jene ansprechen sollte, die Kalorien und Kohlenhydrate einsparen wollten, ohne auf den klassischen Cola-Geschmack zu verzichten. Das Ergebnis war Coca-Cola C2, eine „kalorienreduzierte“ Cola, die den vollen Geschmack der normalen Cola versprach, jedoch nur halb so viel Zucker, Kohlenhydrate und Kalorien enthielt.
Coca-Cola C2 kam 2004 auf den Markt und wurde als Mittelweg zwischen Diet Coke und der klassischen Coca-Cola positioniert. Es wurde mit einer Mischung aus Maissirup mit hohem Fruktosegehalt und künstlichen Süßstoffen gesüßt, um diejenigen anzusprechen, denen Diet Coke zu künstlich schmeckte, die aber nicht die volle Kalorienmenge der klassischen Coca-Cola zu sich nehmen wollten.
Marketingbotschaften und Resonanz in der Presse
Coca-Cola unternahm erhebliche Anstrengungen, um C2 als den perfekten Kompromiss für Verbraucher zu vermarkten, die ein Erfrischungsgetränk ohne schlechtes Gewissen genießen wollten. Die Werbekampagnen des Unternehmens zeichneten sich durch Rockmusik, auffällige Bilder und Slogans wie „Halb so viele Kohlenhydrate, halb so viele Kalorien, der gleiche großartige Geschmack“ aus und richteten sich eindeutig an junge Männer, die sich möglicherweise vor Diet Coke gescheut hatten, da dieses oft als „Frauengetränk“ angesehen wurde. Die Kampagne betonte zudem, dass C2 eine hervorragende Wahl für alle sei, die eine kohlenhydratarme Ernährung verfolgten, und suggerierte, dass es das ideale Getränk für den gesundheitsbewussten Verbraucher sei, der sich dennoch das klassische Cola-Erlebnis gönnen wolle.
Die ersten Medienberichte fielen verhalten optimistisch aus; einige Branchenanalysten lobten Coca-Cola für den Versuch, auf dem hart umkämpften Markt für Erfrischungsgetränke neue Wege zu beschreiten. Andere hingegen zeigten sich skeptisch und stellten in Frage, ob es tatsächlich einen nennenswerten Markt für ein „kalorienarmes“ Erfrischungsgetränk gebe. Schließlich hatten die Verbraucher bereits die klare Wahl zwischen kalorienreichen und kalorienfreien Erfrischungsgetränken – brauchten sie wirklich etwas dazwischen?
Marktresonanz und Gründe für das Scheitern
Wie sich herausstellte, lautete die Antwort „nein“. Coca-Cola C2 stieß bei den Verbrauchern auf ein kollektives Achselzucken. Trotz der massiven Marketingkampagne blieben die Verkaufszahlen hinter den Erwartungen zurück, und es wurde deutlich, dass die Menschen einfach kein Interesse an einem kalorienreduzierten Erfrischungsgetränk hatten. Diejenigen, die auf Kohlenhydrate und Kalorien achteten, tranken bereits Diet Coke oder andere kalorienarme Alternativen, während diejenigen, die den Geschmack von normaler Cola bevorzugten, nicht bereit waren, Kompromisse für ein Produkt einzugehen, das nicht den vollen Geschmack bot, den sie liebten.
Das grundlegende Problem von C2 bestand darin, dass es sich in einer ungünstigen Grauzone befand. Es sprach keine bestimmte Verbrauchergruppe besonders an. Für figurbewusste Menschen waren Diet Coke oder andere Diät-Limonaden bereits etablierte Alternativen. Für diejenigen, die normale Cola mochten, war der Geschmacksunterschied bei C2 – wenn auch nicht so drastisch wie bei Diet Coke – dennoch deutlich genug, um abschreckend zu wirken. In dem Versuch, es allen recht zu machen, gefiel C2 letztendlich niemandem.
Bis 2007 stellte Coca-Cola C2 stillschweigend ein, da man erkannte, dass das Produkt bei den Verbrauchern keinen Anklang fand. Das Scheitern von C2 verdeutlicht, wie schwierig es ist, sich in einem bereits überfüllten Markt eine Nische zu erschließen, in dem die Vorlieben der Verbraucher fest verankert und nur schwer zu ändern sind.
Eine lange Geschichte von Geschmacksfehlern
C2 war nicht Coca-Colas erster Vorstoß in den Bereich der Geschmacksexperimente, die nicht ganz den gewünschten Erfolg brachten. Das Unternehmen blickt auf eine lange Geschichte zurück, in der es neue Geschmacksrichtungen und Rezepturen mit unterschiedlichem Erfolg ausprobiert hat. Ein Beispiel dafür ist das berüchtigte „New Coke“-Debakel von 1985, als Coca-Cola versuchte, sein Flaggschiffprodukt durch eine neue Rezeptur zu ersetzen, und daraufhin auf massiven Widerstand treuer Kunden stieß, die die Rückkehr zur ursprünglichen Rezeptur forderten.
Dann gab es noch Coca-Cola Black Cherry Vanilla, das 2006 auf den Markt kam und versuchte, mehrere Geschmacksprofile in einem Getränk zu vereinen, was jedoch dazu führte, dass die Verbraucher verwirrt waren und sich davon abwandten. Und vergessen wir nicht Coca-Cola BlāK, eine Cola mit Kaffeegeschmack, die 2006 eingeführt wurde und den Markt der Erwachsenen ansprechen sollte. Ihr ungewöhnlicher Geschmack und der hohe Preis führten jedoch dazu, dass sie bereits zwei Jahre später wieder aus dem Sortiment genommen wurde.
Jeder dieser Fehlschläge, darunter auch Coca-Cola C2, verdeutlicht die Risiken, die mit der Veränderung eines beliebten Produkts verbunden sind, sowie die Schwierigkeit, vorherzusagen, welche neuen Geschmacksrichtungen oder Rezepturen bei den Verbrauchern Anklang finden werden. Auch wenn Innovation in der Getränkeindustrie von entscheidender Bedeutung ist, zeigt sich doch, dass selbst die größten Marken den Markt falsch einschätzen können und am Ende ein Produkt haben, das im Sande verläuft, anstatt für Furore zu sorgen.
Coca-Cola C2 macht deutlich, dass nicht jeder Versuch, auf Verbrauchertrends einzugehen, von Erfolg gekrönt ist. Manchmal führt der Versuch, einen Mittelweg zwischen etablierten Produkten zu finden, zu einem Produkt, das sich in keiner nennenswerten Weise von anderen abhebt. Letztendlich hat Coca-Cola gelernt, dass Verbraucher klare und eindeutige Wahlmöglichkeiten wünschen und keine Produkte, die sich in einer vagen Grauzone bewegen.
Juicero
Im Jahr 2016 stellte das Silicon Valley der Welt Juicero vor, einen Hightech-Entsafter, der versprach, die Art und Weise, wie wir kaltgepressten Saft konsumieren, zu revolutionieren. Juicero, eine Idee von Doug Evans, war als elegantes, mit WLAN verbundenes Küchengerät konzipiert, das Saft aus speziellen Beuteln presste, die mit zerkleinertem Obst und Gemüse gefüllt waren. Diese Beutel, die direkt an die Verbraucher geliefert wurden, versprachen frischen Bio-Saft auf Knopfdruck – ohne lästiges Aufräumen.
Die Juicero-Maschine selbst war ein technisches Meisterwerk: Sie bestand aus über 400 speziell angefertigten Teilen und verfügte über eine leistungsstarke 4-Tonnen-Presse, um auch den letzten Tropfen Saft zu extrahieren. Das Gerät war zudem mit QR-Code-Scannern ausgestattet, um sicherzustellen, dass die Verbraucher frische, noch haltbare Packungen verwendeten, und weigerte sich, eine Packung zu pressen, wenn es Probleme feststellte. Das gesamte System war darauf ausgelegt, gesundheitsbewusste Verbraucher anzusprechen, die Wert auf Komfort, Frische und modernste Technologie legten.
Marketingbotschaften und Resonanz in der Presse
Juicero wurde als das ultimative Küchengerät für den modernen, gesundheitsbewussten Menschen vermarktet. Die Werbebotschaft des Unternehmens konzentrierte sich auf die Reinheit und Qualität des Saftes und betonte, dass Juicero ein Premium-Erlebnis biete, das von anderen Entsaftungsmethoden unerreicht sei. Die Anzeigen zeichneten sich durch klare, minimalistische Designs aus, mit Bildern von frischen Produkten und leuchtend farbenfrohem Saft, der in makellose Gläser fließt. Juicero wurde als mehr als nur ein Entsafter präsentiert – es war eine Aufwertung des Lebensstils, die frischen Bio-Saft mit der Einfachheit und Eleganz modernster Technologie versprach.
Die Presse reagierte zunächst mit Neugier und Begeisterung, und viele Technik- und Lifestyle-Magazine lobten die Innovation hinter Juicero. Das Produkt wurde als das nächste große Ding im Bereich Gesundheit und Wellness positioniert, und es gab viel Aufsehen um sein Potenzial, den traditionellen Saftmarkt zu revolutionieren. Diese Begeisterung wurde jedoch durch den hohen Preis des Produkts gedämpft – die Juicero-Maschine kam mit einem Preis von 699 Dollar auf den Markt, wobei die Saftpackungen jeweils zwischen 5 und 8 Dollar kosteten.
Marktresonanz und Gründe für das Scheitern
Der Niedergang von Juicero begann, als ein entscheidender Fehler in seinem Geschäftsmodell aufgedeckt wurde: Man brauchte die 699-Dollar-Maschine gar nicht, um an den Saft zu kommen. Im Jahr 2017 veröffentlichte Bloomberg einen Artikel, in dem enthüllt wurde, dass die Saftpackungen von Hand ausgepresst werden konnten und dabei fast die gleiche Menge Saft lieferten wie die teure Maschine. Diese Enthüllung verbreitete sich schnell wie ein Lauffeuer und verwandelte Juicero von einem Symbol für Innovation in den Gegenstand von Witzen über übertechnisierte, überteuerte Gadgets, die Probleme lösten, die eigentlich niemand hatte.
Die Gegenreaktion war schnell und heftig. Verbraucher, die dem Preis ohnehin schon skeptisch gegenüberstanden, machten sich nun offen über das Produkt lustig, und die Vorstellung, dass Juiceros Gerät ein unverzichtbarer Bestandteil des Erlebnisses sei, wurde zur Farce. Die Erkenntnis, dass ein 699-Dollar-Gerät durch einfachen Handdruck ersetzt werden konnte, untergrub das Wertversprechen des Unternehmens vollständig. Juiceros sorgfältig aufgebautes Image als hochtechnologisches Must-have-Gerät zerfiel fast über Nacht.
Zudem beschränkten die hohen Kosten sowohl für das Gerät als auch für die Saftpackungen die Attraktivität von Juicero auf ein sehr enges Marktsegment. Selbst unter gesundheitsbewussten Verbrauchern gab es weitaus günstigere und praktischere Möglichkeiten, frischen Saft zu genießen. Da das Produkt auf proprietäre Packungen angewiesen war, waren die Verbraucher zudem gezwungen, ständig teure Einwegartikel zu kaufen, was die Attraktivität des Produkts weiter schmälerte.
Innerhalb weniger Monate nach dem Bloomberg-Bericht brachen die Verkaufszahlen von Juicero ein, und der Ruf des Unternehmens wurde irreparabel geschädigt. Im September 2017, nur 16 Monate nach der Markteinführung, gab Juicero bekannt, dass es den Betrieb einstellen und den Kunden Rückerstattungen anbieten werde.
Das Scheitern von Juicero ist eine warnende Geschichte über die Gefahren, ein Produkt zu überkonstruieren und die Zahlungsbereitschaft des Marktes für Komfort, der in unnötige Technologie verpackt ist, zu überschätzen. Der Fokus des Unternehmens auf die Entwicklung einer Hightech-Lösung für ein Problem, das gar nicht existierte – Saftpackungen, die genauso gut von Hand ausgepresst werden konnten –, führte zu seinem raschen Niedergang.
Die Geschichte von Juicero macht deutlich, dass Innovation um der Innovation willen nicht ausreicht. Ein erfolgreiches Produkt muss ein echtes Problem auf eine Weise lösen, die seine Kosten rechtfertigt – sowohl in finanzieller Hinsicht als auch in Bezug auf den Komfort. Wenn ein Produkt seine Versprechen nicht einhält – oder schlimmer noch, wenn sich herausstellt, dass sein wichtigstes Verkaufsargument im Grunde irrelevant ist –, ist es nur eine Frage der Zeit, bis der Markt mit einem kollektiven Daumen nach unten reagiert.
Knapp entgangen: Produkte, die es nie über die Forschungs- und Entwicklungsphase hinaus geschafft haben
Wie wir in diesem Artikel gesehen haben, ist der Weg vom Konzept bis zur Markteinführung gepflastert mit guten Absichten – und mehr als nur ein paar spektakulären Flops. Doch für jedes Windows 8 oder Juicero, das es in die Hände der Verbraucher schafft, gibt es unzählige andere Produkte, die nie das Licht der Welt erblicken. Warum? Weil es Unternehmen manchmal – nur manchmal – gelingt, die Notbremse zu ziehen, bevor sie von einer Klippe stürzen.
Willkommen in der „Hall of Could-Have-Been Disasters“ – den Produkten, die in der Forschungs- und Entwicklungsphase klugerweise auf Eis gelegt wurden, nachdem Nutzertests und Marktforschung mehr Warnsignale ausgelöst hatten als eine Stierkampfarena. Diese Beinahe-Katastrophen zeigen, dass das System gelegentlich funktioniert und dass das Eingehen auf die tatsächlichen Wünsche (oder Abneigungen) der Verbraucher ein Unternehmen davor bewahren kann, der Liste epischer Fehlschläge einen weiteren Namen hinzuzufügen.
Der Apple Pippin II: Ein Apple, der nie zur Reife gelangte
Nach dem nicht gerade berauschenden Erfolg des ursprünglichen Apple Pippin spielte Apple kurzzeitig mit dem Gedanken an eine Fortsetzung – denn wie könnte man einen Flop besser aufarbeiten als mit einer Fortsetzung, nicht wahr? Der Apple Pippin II sollte eine schlankere, leistungsstärkere Multimedia-Konsole werden, die Spielern und Technikbegeisterten endlich das bieten würde, was sie sich wünschten. Doch hier kommt der Haken: Interne Tests und Marktforschungen ergaben, dass eigentlich niemand daran interessiert war. Die Verbraucher waren bereits durch die Identitätskrise des Pippin verwirrt, und der Nachfolger hätte es wahrscheinlich nicht besser getroffen. Apple zog klugerweise den Stecker, bevor diese unglückselige Frucht die Chance hatte, vom Baum zu fallen, und entschied sich stattdessen, sich auf Produkte mit mehr Biss zu konzentrieren – wie zum Beispiel, ich weiß nicht, das iPhone?
Microsoft Courier: Das Notebook, das nie auf den Markt kam
Stellt euch ein digitales Notizbuch mit zwei Bildschirmen, einem Stift und all der Kreativität vor, die man in ein Gerät im Notebook-Format packen könnte. Das war der Microsoft Courier – ein Konzept, das so cool war, dass selbst die abgebrühtesten Technikfreaks ins Schwärmen gerieten. Doch hier kam die Wendung: Als das Team sich mit den Details befasste, wurde klar, dass dieses raffinierte Gerät nirgendwo in Microsofts Gesamtkonzept passte. Es war kein richtiges Tablet, kein richtiger Computer und viel zu anders als die gewohnte Windows-Erfahrung. Das Feedback der Verbraucher deutete darauf hin, dass es sich um das Gadget-Äquivalent eines One-Hit-Wonders handelte – cool, aber nicht wert, sich darauf festzulegen. Microsoft legte das Projekt stillschweigend auf Eis und konzentrierte seine Energie auf das, was schließlich zum Surface wurde, einem viel größeren Hit in der Tech-Welt.
Projekt Ara: Das „LEGO“ unter den Smartphones, das nie richtig Fuß fassen konnte
Googles „Project Ara“ versprach, das Smartphone-Äquivalent zu LEGO zu sein – modular, individuell anpassbar und endlos optimierbar. Wer würde nicht gerne sein Smartphone Stück für Stück zusammenbauen und nur die Teile aufrüsten, die er tatsächlich braucht? Nun, wie sich herausstellte: die meisten Menschen. Untersuchungen zeigten, dass Technikbegeisterte die Idee zwar liebten, der Durchschnittsverbraucher jedoch einfach nur ein zuverlässiges Handy wollte, das sofort einsatzbereit war, ohne den Aufwand, Komponenten wie bei einem digitalen IKEA-Bausatz zusammenbauen zu müssen. Zudem gab es Bedenken hinsichtlich der Haltbarkeit und Praktikabilität. Angesichts dieser Realitätsprüfung beschloss Google, die Bausteine wegzupacken und die modularen Träume auf einen anderen Tag zu verschieben. Project Ara kam nie in den Handel, bleibt aber ein faszinierendes „Was wäre wenn“ in den Annalen der Technikgeschichte.
Coca-Colas Stevia-Experiment: Ein bittersüßes Unterfangen
Bevor das grüne Etikett von Coca-Cola Life in die Regale kam, spielte der Softdrink-Riese mit einer reinen Stevia-Version – denn wer würde nicht gerne eine Cola trinken, die süß und kalorienfrei ist? Wie sich herausstellte: eine ganze Menge Leute. Verbrauchertests ergaben, dass der Geschmack … nun ja, nicht ganz die süße Symphonie war, auf die Coca-Cola gehofft hatte. Stattdessen glich er eher einer bitteren Ballade, die den Testern buchstäblich einen schlechten Geschmack im Mund hinterließ. Als man erkannte, dass ein reines Stevia-Getränk die Geschmacksknospen nicht überzeugen würde, mischte Coca-Cola klugerweise Stevia mit Zucker, um Coca-Cola Life zu kreieren. Das Endprodukt war zwar kein Kassenschlager, aber es war auf jeden Fall besser als die Alternative – eine Cola, die schon vor dem Markteintritt verpuffte.
Nike MAG-Schuhe mit automatischer Schnürung (erster Versuch): Mehr Stolpern als Gleiten
Bevor die Welt 2016 die futuristischen Nike MAGs kennenlernte, gab es bereits einen früheren Versuch, selbstschnürende Schuhe für die breite Masse auf den Markt zu bringen. Inspiriert von den „Zurück in die Zukunft“-Filmen waren die ersten Prototypen von Nike klobig, teuer und anfällig für mechanische Pannen. Bei Nutzertests traten schnell einige gravierende Probleme zutage: Die Schuhe waren unbequem, der Schnürmechanismus war unzuverlässig, und niemand wollte ein kleines Vermögen für etwas ausgeben, das im Grunde nur eine Spielerei war. Nike legte die erste Version klugerweise auf Eis und kehrte an den Zeichenbrett zurück, um schließlich eine schlankere Version in limitierter Auflage auf den Markt zu bringen, die zum Traum eines jeden Sammlers wurde.
Google Glass Enterprise Edition (Verbraucher-Version): Das Modell, das im Labor blieb
Nachdem die Öffentlichkeit der ursprünglichen Google Glass eine klare Absage erteilt hatte, erwog Google eine zweite Runde, die sich an Verbraucher richtete. Aber wie man so schön sagt: Wer mich einmal täuscht, dem sei vergeben; wer mich zweimal täuscht, dem sei nicht vergeben. Diesmal befasste sich Google intensiv mit der Nutzerforschung und stellte fest, dass die Probleme, die die erste Version plagten – Datenschutzbedenken, soziale Vorurteile und das Fehlen von Killer-Features – nach wie vor sehr präsent waren. Anstatt einen weiteren Flop zu riskieren, richtete Google den Fokus auf den Unternehmensmarkt, wo Glass in professionellen Umgebungen besser angenommen wurde. Die Verbraucherversion blieb auf der Strecke, wodurch eine Fortsetzung vermieden wurde, nach der niemand gefragt hatte.
Fazit
Diese Geschichten machen deutlich, dass manchmal das beste Produkt das ist, das man gar nicht erst auf den Markt bringt. Durch sorgfältige Marktforschung, Nutzertests und die Bereitschaft, auf die Daten zu hören, können Unternehmen die kostspieligen Fehler vermeiden, die schon so viele andere zu Fall gebracht haben. Es ist eine Lektion, die so alt ist wie das Unternehmertum selbst: Kenne deine Zielgruppe, verstehe den Platz deines Produkts in der Welt und unterschätze niemals den Wert einer rechtzeitigen Kurskorrektur.
Und genau hier kommen Tools wie iMotions Lab ins Spiel. Indem sie reale Reaktionen messen und die Feinheiten des Verbraucherverhaltens untersuchen, können Unternehmen die Erkenntnisse gewinnen, die sie benötigen, um diese schwierigen Entscheidungen zu treffen – noch bevor ein Produkt überhaupt auf den Markt kommt. Es geht darum, Schwachstellen frühzeitig zu erkennen, das Design zu optimieren und sicherzustellen, dass man bei der Markteinführung ein Erfolgsprodukt auf den Markt bringt und nicht den nächsten Juicero.
Wenn du also das nächste Mal von der nächsten großen Sache träumst, denk an diese knapp verpassten Gelegenheiten. Denn manchmal ist es am klügsten, zu wissen, wann man aufhören muss.
Letztendlich ist der rote Faden, der sich durch all diese Produktflops und Beinahe-Fehler zieht, die Bedeutung, Innovation mit Praktikabilität in Einklang zu bringen, den Verbrauchern zuzuhören und seine Hausaufgaben zu machen, bevor man auf den Markt geht. Es ist ein schwieriger Balanceakt, aber mit dem richtigen Ansatz – und den richtigen Werkzeugen – kann man vermeiden, zum nächsten abschreckenden Beispiel zu werden. Auf also auf Innovationen, die funktionieren, auf Produkte, die die Menschen tatsächlich wollen, und auf Markteinführungen, die reibungslos verlaufen. Schließlich sind die besten Ideen diejenigen, die es aus dem Labor hinaus in die Welt schaffen, wo sie hingehören.
Wenn Sie sich für Produktmisserfolge interessieren, sollten Sie unbedingt das Museum of Failure besuchen. Die dortige Sammlung erfolgloser Produkte verspricht sowohl Unterhaltung als auch neue Erkenntnisse. Wie Henry Chesbrough einmal sagte: Die meisten Innovationen scheitern. Und Unternehmen, die nicht innovativ sind, gehen unter.
