アンケートを作成していますか？研究に役立つ信頼性が高く有意義なデータが得られるアンケートを作成するためのベストプラクティス、ヒント、そして重要な手順をご紹介します。
目次
はじめに
このアンケート作成ガイドでは、優れたアンケートの条件、デザインや質問項目の改善方法、そして調査においてアンケートを効果的に活用する方法について解説します。本ガイドを読み終える頃には、読者の皆様はアンケート作成の方法を深く理解できるだけでなく、今後の研究や実験の計画に役立てるため、当社の実験デザインガイドを無料でダウンロードすることもできます。
ある人について何か知りたいなら、普通はその人に直接聞くでしょう。あるグループの人たちにいくつか質問したいなら、そのグループで集まるかもしれません。その回答について調査したいなら、アンケートを実施するでしょう。
アンケートは調査において極めて重要な役割を果たします。人々の考えや感情、行動を把握するために用いられるツールは他にも数多くありますが、人々が具体的に何を考えているかを明らかにするためには、やはり質問を行うという行為が中心となります。
アンケートは恐らく数百年前から使われてきたと思われるが[1]、記録に残る最初の事例は、1835年にフランスの博学者アドルフ・ケトレの研究結果から生まれたものである。彼は、自然科学に適用されているのと同じ厳密な方法論を人文科学にも応用することに興味を持っていた。 アンケート（厳密には調査）を通じて兵士の身体的特徴を記録することで、彼は実質的に社会学という学問分野を創設したのです。つまり、アンケートは極めて強力なツールになり得るということです。
アンケート調査には長く輝かしい歴史があるにもかかわらず、必ずしも適切な方法で活用されているとは限らない。その実施方法にはさまざまなあり方が残されており、多くの落とし穴が潜んでいる。
以下では、アンケートとは具体的にどのようなものか（調査との違いも含めて）を定義し、最適な方法で作成するためのガイドをご紹介します。
アンケートとは何ですか？
アンケートとは、個人の意見、嗜好、経験、意図、行動に関する標準化された情報を収集するために作成された一連の質問事項のことであり、科学的な研究を目的として設計されることもある。従来、アンケートは、さらなる分析のために大量のデータを収集するものではないという点で「調査」とは対照的であると言われてきたが、現在ではこれらの用語はほぼ同義語として使われている（また、多くの研究では両者を併用している）。
アンケートは、比較的安価で迅速かつ効率的に大量の情報を収集できる手段ですが、アンケートの設計は多段階のプロセスであり、求める情報を収集するためには、多くの側面を同時に考慮する必要があります。それは一体なぜでしょうか？
どのような情報を得たいかによって、質問の詳細度や具体的な仕方を変える必要があります。
同じテーマであっても、研究者によって、質問の選択、質問の展開、自由記述式の質問の活用、および調査票の長さなどが大きく異なるアンケートが作成される可能性は高い。
すべてを問い直す――優れたアンケートとは？
基本的に、よく設計されたアンケートは、多数の回答者から同じ方法で同種の情報を収集し、データを定量的に分析できるよう、きめ細かく構成されています。
自由回答式と選択式アンケート形式
とりわけ、アンケートの設計は、探索的な情報を収集するための自由回答形式を選ぶか、定量的なデータを取得するための選択式形式を選ぶかによって異なります。
オープンフォーマットの利点：
- 研究課題から派生しうる様々なトピックを探求することができます
- あるトピックに関する理解と仮説の構築を支援する
クローズド形式（多肢選択式）の利点：
- 簡単で、すぐに完了します
- すべての回答者が同じ刺激を受け取るようにする
- 簡単に記録でき、結果を定量的に分析できる
では、具体的にどのように進めればよいのでしょうか？計画と準備が鍵となります。アンケートの作成は一見簡単に見えますが、確実に正しく行うべき要素がいくつかあります。質問の具体的な表現を考える前に、調査の目的と目標を明確にし、対象となる回答者を把握した上で、それらに基づいて全体を設計する必要があります。以下では、その具体的な手順について解説します。
効果的なアンケート作成のための6つのステップ
#1: 研究の目的とアンケートの目的を明確にする
アンケートを通じてどのような情報を収集したいですか？主な目的は何ですか？
理想を言えば、すでに公表された研究によって妥当性が確認されている既存の質問紙があり、それをそのまま利用（あるいはそこからいくつかのアイデアを借用するだけでも）できるのが望ましいでしょう。心理学の研究分野では、多岐にわたる分野で幅広い研究が行われているため、このようなケースは頻繁に見られます。
これはよくあることですが、必ずしもそうとは限りません。例えば、商用利用のために既存のアンケートを見つけることや再利用することは、かなり難しい場合があります。そのような場合でも、既存の研究からヒントを得ることができるかもしれませんが、その後の手順ではより細心の注意が必要になるでしょう。
人間の行動や心理学に興味がありますか？
最新の記事や研究結果を受け取るには、ニュースレターにご登録ください
#2: 対象となる回答者を明確にする
当然ながら、全員を対象に調査を行うことはできません。アンケートの対象者については、ある程度の制限を設ける必要があるというのは、至極当然のことです。対象グループの選定は、調査の信頼性を最大限に高めるための重要な要素となります。
もう一つ考慮すべき点は、単一のグループに対して長期間にわたり複数回のアンケート調査を実施するか（縦断的調査）、あるいは2つ以上のグループに対して一度だけアンケートを実施するか（横断的調査）ということです。
前者は、グループごとのアンケート結果が時間の経過とともにどのように変化するかを分析できるのに対し、後者はグループ間の違いに関する知見を提供します。
#3: 質問を作成する
適切な質問は、あらゆるアンケートの基礎となります。その効果を最大限に引き出すためには、誤解や曖昧さを招かないような表現で作成する必要があります。
回答者が内容を混同したり、誤った回答を選んだり、あるいは質問を読み取れなかったり理解できなかったりするようなアンケートのデータを分析しようとしても、多くの場合、無駄な努力に終わってしまいます。
子供、大人、あるいは高齢者といった対象者にアンケートを配布する場合、その違いは極めて大きいものです。対象グループの認知能力、注意力、感覚能力を考慮することが重要です。小さな文字で書かれ、複雑な表現が用いられた、質問数が膨大な長いアンケートを配布することは、多くの対象グループにとって負担が大きすぎる可能性があります。
また、専門用語や技術的な表現は避けるようにしてください。アンケートに回答する誰もが内容を完全に理解できるような文章にする必要があります。
#4: 質問の種類を選択してください
質問の表現方法は多岐にわたります。探索的なアンケートでは、主に自由回答形式の質問が用いられ、回答者は自由に回答を記入することができます（これは、研究課題に関連するトピックを理解しようとする際に有効な手法です）。
対照的に、定量的なアンケートでは、主にクローズド質問が用いられます。これらは、研究者が事前に定義したもので、選択肢形式または評価尺度（リッカート尺度など）の形で提示されます。
一例を挙げると：
質問：
「ウェビナーのどの点が気に入りましたか？」
クローズされた質問：
「ウェビナーは役に立ちました。」
[ ] 強く同意する
[ ] 同意する
[ ] 決められない
[ ] 反対
[ ] 全く同意しない
通常、どちらのタイプの質問にも長所と短所があり、自身の目的に合った効果的なアンケート設計を行うためには、これらを検討する価値があります。
自由回答形式や選択式の問題以外にも、アンケートで使用できる質問形式はいくつかあります。
#5: 質問の順序と全体的なレイアウトの設計
各質問を個別に最適化した後は、アンケートの全体的な流れとレイアウトを改善する段階です。
質問間の流れはスムーズですか？追問は適切な位置に配置されていますか？（必要に応じて）スキップルールが実装されており、参加者が自分に該当しない質問をスキップできるようになっていますか？
行動科学の研究動向や技術の進歩に関する最新情報を入手しましょう
lang: en_US#6: パイロット版を実施する
この段階は、評価と最適化の観点から極めて重要です。どのようなアンケートであっても、次の段階に進む前に、対象層の代表的なサンプルに配布する必要があります。
パイロット調査の実施中は、読みやすさや理解度、表現、全体的な構成における問題点を特定することができます。パイロット調査の参加者とアンケート内容について話し合うことで、彼らの体験をより深く理解するのに役立つでしょう。また、関心のある分析手法が実際にそのデータに適用可能かどうかを確認するため、パイロット調査のデータを統計的に評価することも忘れないでください。
この記事が、アンケートや調査の設計に役立つことを願っています。実験計画法の基礎についてさらに詳しく知りたい方は、以下の無料ガイドをダウンロードしてください。
44ページの「実験計画法ガイド」無料配布
初心者から中級者向け
- 実験手法の概要
- 集団や集団全体を対象とした対象者管理
- 刺激の選択と配置の設定方法
参考文献
[1] Gault, R. (1907). 『心理学におけるアンケート調査法の歴史』. 『The Pedagogical Seminary』, 14(3), 366-383. doi: 10.1080/08919402.1907.10532551
