Wir glauben gern, dass wir mit der Welt um uns herum auf rationale und bewusste Weise interagieren – dass wir eine Kaufentscheidung treffen, weil wir die Kosten und den Nutzen von Produkt A und Produkt B gegeneinander abgewogen haben und zu dem Schluss gekommen sind, dass Produkt B für uns die wirtschaftlich sinnvollere Wahl ist.
Wir glauben gern, dass unsere Entscheidungen logisch und praktisch sind; andernfalls würde das bedeuten, dass wir keine Kontrolle über unsere Entscheidungsfindung haben. Als Verhaltensforscher wissen Sie natürlich, dass Letzteres der Realität näher kommt als die Vorstellung, wir seien vollkommen utilitaristisch. Bei geringem Nachdenken fallen uns allen „Spontangeburten“ ein, die wir gerne rückgängig machen würden.
Ehrlich gesagt wäre es äußerst ineffizient, jede unserer Entscheidungen erst gründlich zu überdenken und abzuwägen: Sollten wir jeden Tag Minuten oder sogar Stunden damit verbringen, sorgfältig zu überlegen, welches Frühstück uns die höchste Kalorienausbeute bietet – unter Berücksichtigung der Tageszeit, der verfügbaren Zutaten, der geplanten Uhrzeit unserer nächsten Mahlzeit und so weiter? Das mag für manche Menschen funktionieren, aber der Rest von uns wacht hungrig auf, und dieses Stück Kaffeekuchen sieht einfach verdammt lecker aus. Wir essen es, ohne groß darüber nachzudenken, und machen mit unserem Leben weiter.
Wenn wir also bei der Entscheidungsfindung keine perfekten, pragmatischen Maschinen sind, was beeinflusst uns dann sonst noch? Die kurze Antwort lautet: „Eine ganze Menge, aber wir sind uns bei nichts davon ganz sicher“. Das ist zwar etwas unbefriedigend, spiegelt aber auch die Komplexität der menschlichen Kognition genau wider. In den letzten Jahrzehnten wurde jedoch eine mögliche Erklärung von allen herangezogen, von Verhaltensökonomen, die Finanzverhalten untersuchen, bis hin zu Neurologen, die versuchen, Sucht und riskantes Verhalten zu verstehen: Antonio Damasios Somatic-Marker-Hypothese [1].
Emotionen beeinflussen Entscheidungen
Stellen wir uns vor, wir spielen ein Spiel mit vier Kartenspielen. Alle Karten haben einen bestimmten Punktwert. Wenn du an der Reihe bist, ziehst du eine Karte aus einem der vier Stapel, und wenn ihr Wert über einem bestimmten Punktwert liegt, gebe ich dir 10 Dollar; liegt er darunter, schuldest du mir 10 Dollar.
Wir spielen ein paar Runden, und es passiert etwas Interessantes: Zunächst gehst du finanziell mehr oder weniger in die Null. Nach etwa 10 Minuten fängst du jedoch an, etwas regelmäßiger zu gewinnen. Nach einer halben Stunde hast du mir schon eine ganze Menge Geld abgenommen. Du bist stolz darauf, dass du mich in meinem eigenen Spiel geschlagen hast; vielleicht glaubst du sogar, dass du einen „sechsten Sinn“ entwickelt hast, der dir hilft, hohe Karten zu treffen und niedrige Karten zu vermeiden. Eigentlich liegst du damit gar nicht falsch – nur dass du nicht plötzlich eine mystische Wahrsagungsgabe entwickelt hast, sondern vielmehr „somatische Marker“ am Werk erlebst.
Was ich oben beschrieben habe, ist eine Variante eines klassischen Versuchsaufbaus namens „Iowa Gambling Task“ [2], bei dem eines der vier Kartendecks ganz leicht zu Ihrem Nachteil und eines ganz leicht zu Ihrem Vorteil manipuliert ist. Die Veränderungen an diesen Kartendecks sind so subtil, dass Sie wahrscheinlich nicht genau sagen könnten, was vor sich ging, doch Ihr Verhalten zeigte, dass Sie häufiger aus dem für Sie vorteilhaften Deck zogen und das für Sie nachteilige Deck im Allgemeinen mieden.
Wenn wir emotional auf etwas reagieren – zum Beispiel auf einen Geldgewinn oder -verlust –, kommt es zu einer Reihe von physiologischen Reaktionen. Ihre Herzfrequenz kann sich verändern, Ihre elektrodermale Aktivität (EDA) kann ansteigen, Ihre Pupillen können sich erweitern. Abgesehen davon, dass jemand anderes diese physiologischen Veränderungen in diesem Moment messen könnte, nimmt auch Ihr Gehirn dies zur Kenntnis: Es speichert Informationen darüber, was die emotionale Reaktion ausgelöst hat, um später auf diese Informationen zurückzugreifen und so die Entscheidungsfindung zu erleichtern.
Man merkt gar nicht, dass man eine Vorliebe für das günstige Kartenspiel entwickelt, genauso wenig wie man morgens stundenlang vor dem Kühlschrank überlegt. Man zieht seine Karte und gewinnt etwas Geld, isst ein Stück Kaffeekuchen und macht weiter.
Genau diesen unbewussten Prozess der Präferenzbildung haben Antonio Damasio und seine Kollegen in einem bahnbrechenden Experiment untersucht. Um die Feinheiten dieser faszinierenden Forschung und ihre Auswirkungen auf die Entscheidungsfindung zu verstehen, tauchen Sie ein in die Erkenntnisse, die der Iowa Gambling Task über das Gehirn liefert.
Die Hypothese der somatischen Marker
Das Beispiel der Iowa-Glücksspielaufgabe veranschaulicht die Funktionsweise der „somatischen Marker“. Damasio stellt die Hypothese der somatischen Marker in seinem bahnbrechenden Werk „Descartes’ Error“ vor, das auf jahrelanger Forschung in den Bereichen Neurologie, Psychologie und Psychophysiologie basiert.
Kurz gesagt besagt die somatische Marker-Hypothese – abgeleitet vom griechischen Wort „soma“ für „Körper“ – Folgendes:
1. Wenn etwas eine emotionale Reaktion in uns auslöst, kommt es zu einer Reihe von Reaktionen im Gehirn, die unsere gegenwärtigen und zukünftigen Entscheidungen beeinflussen;
2. Viele dieser Reaktionen, wie beispielsweise Veränderungen der elektrodermalen Aktivität, sind direkt messbare Indikatoren für kognitiv-emotionale Prozesse.
Kehren wir zu dem oben genannten Beispiel der Iowa Gambling Task zurück: Stellen Sie sich vor, ich würde Ihre elektrodermale Aktivität messen, während wir das Spiel gemeinsam spielen. Was würde ich beobachten? Da die Aufgabe Belohnungen und Strafen beinhaltet, würde ich wahrscheinlich feststellen, dass Ihre EDA unmittelbar vor dem Ziehen einer Karte aus einem beliebigen Stapel ansteigt. Dies ist eine „vorwegnehmende“ Reaktion, die Ihre Erwartung widerspiegelt, entweder Geld zu gewinnen oder zu verlieren.
Interessanterweise würde diese GSR-Reaktion jedoch nach kurzer Zeit nicht mehr bei allen Stapeln gleich ausfallen: Bereits nach wenigen Minuten des Spiels würde man die stärkste GSR-Reaktion zeigen, bevor man eine Karte aus dem Stapel zieht, der zu Ihrem Nachteil manipuliert wurde. Am interessantesten ist jedoch, dass dieser Effekt eintrat, noch bevor man überhaupt gelernt hatte, den manipulierten Stapel zu meiden – mit anderen Worten: Das Gehirn beginnt, das Muster zu erkennen, dass ein Stapel ungünstig ist, lange bevor man sich dessen bewusst wird.
Zudem zeigen Patienten mit einer Schädigung eines Teils des Gehirns, der als ventromedialer präfrontaler Kortex (vmPFC) bezeichnet wird und unter anderem an der Verarbeitung von „Belohnungen“ beteiligt ist, keinen solchen Anstieg der antizipatorischen EDA (Abbildung 1). Eines der typischen „Merkmale“ einer Schädigung des vmPFC ist eine stark beeinträchtigte Entscheidungsfindung, und diese Daten deuten darauf hin, dass das Vorhandensein eines antizipatorischen EDA-Anstiegs bei gesunden Probanden (und nicht bei Patienten) emotionsbasierte Entscheidungsprozesse widerspiegelt.
Abbildung 1. In Anlehnung an Bechara (2004). Stärke der galvanischen Hautreaktion (auch als elektrodermale Aktivität bezeichnet) bei gesunden Kontrollpersonen (blau) und Patienten mit vmPFC-Läsionen (gelb) vor der Auswahl einer Karte aus einem ungünstigen oder günstigen Stapel. Gesunde Kontrollpersonen zeigen eine signifikant erhöhte GSR vor der Auswahl aus einem ungünstigen Stapel im Vergleich zu einem günstigen; bei den Patienten zeigt sich kein Unterschied in der GSR über die vier Stapel hinweg.
Kurz gesagt geht die Hypothese der somatischen Marker davon aus, dass es zu physiologischen Veränderungen kommt, wenn etwas eine emotionale Reaktion bei uns auslöst (wie beispielsweise die Aussicht, Geld zu gewinnen oder zu verlieren). Diese physiologischen Veränderungen lenken nicht nur unser Verhalten im Moment – indem sie uns helfen, die „schlechten Kartenstapel“ zu meiden und aus den guten zu ziehen –, sondern beeinflussen auch zukünftige Entscheidungen, indem sie in unserem Gehirn „Marker“ für die Entscheidungsfindung schaffen, auf die wir später zurückgreifen können.
Auf sein Bauchgefühl hören
Wir alle haben in unserem Leben wahrscheinlich schon Entscheidungen getroffen, bei denen wir froh sind, dass wir „unserem Bauchgefühl gefolgt sind“, oder bei denen wir bedauert haben, dass wir es nicht getan haben. Die somatische Marker-Hypothese geht davon aus, dass dies mehr ist als nur eine praktische Redewendung, um zu erklären, warum wir etwas getan oder nicht getan haben.
Unser „Bauchgefühl“ ist wahrscheinlich eine sehr reale Kombination aus physiologischen Reaktionen auf eine Situation, die auf früheren Erfahrungen beruhen und unserem Gehirn helfen, die Welt um uns herum zu verstehen.
Es gibt eine riesige Fülle an Informationen und begutachteten Veröffentlichungen zur Somatic-Marker-Hypothese – mehr, als wir an dieser Stelle überhaupt behandeln könnten. Wir hoffen jedoch, dass Sie nun eine neue Perspektive gewonnen haben, um zu verstehen, wie menschliche Entscheidungsprozesse gemessen und interpretiert werden können!
Wenn Sie mehr über die Forschung zum menschlichen Verhalten erfahren möchten, laden Sie sich unten unseren kostenlosen Leitfaden herunter.
Literaturverzeichnis
[1] Damasio, Antonio R. (2008) [1994]. Descartes‘ Irrtum: Emotion, Vernunft und das menschliche Gehirn. Random House. ISBN 978-1-4070-7206-7. Descartes‘ Irrtum
[2] Bechara, A., Damasio, A. R., Damasio, H., Anderson, S. W. (1994). „Unempfindlichkeit gegenüber zukünftigen Konsequenzen nach einer Schädigung des präfrontalen Kortex beim Menschen“. Cognition. 50 (1–3): 7–15. doi:10.1016/0010-0277(94)90018-3. PMID 8039375.
[3] Eslinger, P., & Damasio, A. (1986). Schwere Störung der höheren kognitiven Funktionen nach bilateraler Frontallappenresektion: Patient EVR. Journal of Head Trauma Rehabilitation, 1(3), 75. doi: 10.1097/00001199-198609000-00012 Damasio AR.
